省安監(jiān)局當(dāng)時(shí)檢查出什么問(wèn)題沒(méi)有？煤礦方面的安全生產(chǎn)工作到底是否合乎規(guī)范？如果是實(shí)打?qū)嵉貦z查，我們很難相信檢查組“前腳剛走”，事故就發(fā)生了。

貴州平壩縣大山煤礦10日晚發(fā)生的瓦斯爆炸事故，剛剛被媒體披露，四川瀘縣桃子溝煤礦5月11日又發(fā)生了瓦斯爆炸事故。

這兩起礦難傷亡人數(shù)都不算少，貴州平壩縣“大山礦難”目前已造成12人死亡，而四川瀘縣“桃子溝礦難”截至12日早7時(shí)，已有28人遇難。這兩起礦難都涉嫌非法開(kāi)采，前者甚至還曾瞞報(bào)下井和死亡人數(shù)。如果說(shuō)礦難發(fā)生后“瞞報(bào)”已成一種“習(xí)慣性動(dòng)作”，很難再吸引公眾的注意力，那么四川瀘縣桃子溝礦難的發(fā)生卻頗具諷刺意味，因?yàn)?天前，四川省安監(jiān)局的官員剛剛視察過(guò)該煤礦。

據(jù)報(bào)道，5月7日，四川省安監(jiān)局事故調(diào)查處處長(zhǎng)王建國(guó)曾帶隊(duì)檢查指導(dǎo)瀘縣桃子溝煤礦瓦斯治理工作，并詳細(xì)了解了煤礦技改進(jìn)度情況，重點(diǎn)檢查了礦井瓦斯抽采工作，并現(xiàn)場(chǎng)測(cè)定收集瓦斯相關(guān)參數(shù)。讓人大跌眼鏡的是，4天后發(fā)生的礦難原因已初步查明，瀘縣“5·11”煤礦瓦斯事故屬于非法采煤所致，系在煤礦技術(shù)改造期間非法組織生產(chǎn)，同時(shí)在井下無(wú)通風(fēng)設(shè)施情況下開(kāi)辟了21個(gè)采礦點(diǎn)，導(dǎo)致瓦斯積聚遇明火發(fā)生爆炸。面對(duì)如此尷尬的情景，公眾免不了質(zhì)問(wèn)，4天前，省安監(jiān)局到底到煤礦檢查了什么？

公眾想知道的是，安監(jiān)局在對(duì)桃子溝煤礦檢查前有沒(méi)有提前通知煤礦，煤礦方面是不是因?yàn)榈弥獧z查已經(jīng)提前備好了“應(yīng)檢方案”？省安監(jiān)局的官員重點(diǎn)檢查了礦井抽采工作以及現(xiàn)場(chǎng)測(cè)定收集了瓦斯相關(guān)參數(shù)，這些工作到底是現(xiàn)場(chǎng)親力親為的還是坐在會(huì)議室里聽(tīng)取匯報(bào)的？省安監(jiān)局當(dāng)時(shí)檢查出什么問(wèn)題沒(méi)有？煤礦方面的安全生產(chǎn)工作到底是否合乎規(guī)范？如果是實(shí)打?qū)嵉貦z查，我們很難相信檢查組“前腳剛走”，事故就發(fā)生了。

退一萬(wàn)步說(shuō)，沒(méi)有人敢保證“檢查”就一定能確保事故不再發(fā)生，誘發(fā)事故的因素有很多，并不是一天檢查就能排除所有安全隱患的。但是，鑒于礦難幾乎已成“不治之癥”、鑒于礦難中常常伴有“人禍”的暗影，以及“搞形式走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)實(shí)，我們必須要搞清楚4天前四川省安監(jiān)局在桃子溝煤礦的檢查作為。如果安監(jiān)局的檢查沒(méi)有問(wèn)題，那4天之后發(fā)生的這起礦難到底是如何“誘發(fā)”的；如果說(shuō)安監(jiān)局的檢查只是“搞形式走過(guò)場(chǎng)”，那我們是不是也要慨嘆這起礦難的“幸”與“不幸”：“幸運(yùn)”的是桃子溝礦難發(fā)生在安監(jiān)局官員視察后的第四天，如果礦難發(fā)生得更“晚”一些或者更“早”一些，還有人去追問(wèn)檢查組的“檢查”能力嗎？不幸的是，無(wú)論這起礦難揭露了什么真相，至少是以付出28名礦工的生命為代價(jià)的。

或許，從來(lái)沒(méi)有哪一起具體的礦難能像“桃子溝礦難”這般，讓輿論如此執(zhí)著地追問(wèn)它的發(fā)生和安監(jiān)局檢查工作的關(guān)聯(lián)?？v然是礦難發(fā)生后，有關(guān)方面很快公布了遇難礦工的名字并向他們致哀，體現(xiàn)了敬畏生命的進(jìn)步。但是，這些進(jìn)步絲毫不能阻止人們對(duì)4天前那場(chǎng)安監(jiān)工作檢查的追問(wèn)！