“另立新法”或“修修補(bǔ)補(bǔ)”，恐怕很難改變“嚴(yán)格立法、普遍違法、選擇性執(zhí)法”的現(xiàn)實(shí)。改進(jìn)之道，實(shí)應(yīng)在立法、守法、執(zhí)法和司法四個(gè)層面，步調(diào)一致地整體推進(jìn)。

“溺亡”“虐待”“性侵”——這些殘酷的字眼，在近期發(fā)生的一些社會(huì)新聞中與未成年人緊緊關(guān)聯(lián)在一起。

有法律界人士指出，近期的數(shù)起社會(huì)事件折射出，中國(guó)在未成年人保護(hù)法律制度層面上仍存在不足：即有效監(jiān)護(hù)制度的缺失、“虐待兒童”的無(wú)罪名可定等問(wèn)題，這暴露了未成年人保護(hù)法律尚待進(jìn)一步完善的事實(shí)。

我贊同這種指向修法的理性思考。但要提醒的是，中國(guó)目前并不是一個(gè)無(wú)法可依或存在大量立法空白的國(guó)家?；\統(tǒng)地談立法完善，其實(shí)沒(méi)有太大意義。對(duì)于立法而言，總是“沒(méi)有最好，只有更好”。再完善的法律，也有討論的空間。與未成年人保護(hù)相關(guān)的法律也是一樣。

比如針對(duì)近日討論較多的未成年人夜不歸宿問(wèn)題，就并不是法律空白，也不僅僅是一個(gè)立法的問(wèn)題。依《預(yù)防未成年人犯罪法》第16條第2款的規(guī)定，“未成年人擅自外出夜不歸宿的，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人、其所在的寄宿制學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)查找，或者向公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求幫助。收留夜不歸宿的未成年人的，應(yīng)當(dāng)征得其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意，或者在二十四小時(shí)內(nèi)及時(shí)通知其父母或者其他監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)?；蛘呒皶r(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告?！?/p>

之所以有此規(guī)定，是因?yàn)槲闯赡耆嗽诜缮线€被定義為不具備“完全民事行為能力人”，要受到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。如果未成年人夜不歸宿，將脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)。這樣既容易成為他人侵害的對(duì)象，自身也易受到不良行為的影響和誘惑，從而走上違法甚至是犯罪的道路。立法強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人在約束未成年人夜不歸宿上的法律責(zé)任上，是極其必要的。

然而從多起未成年少女被性侵的案例來(lái)看，上述“夜不歸宿”條款在實(shí)踐中完全被漠視了。別說(shuō)是普通公民，就算是學(xué)校、公安機(jī)關(guān)等負(fù)有特定查找和幫助義務(wù)的，也未必知悉，更遑論踐行。

那么問(wèn)題出在了哪里？當(dāng)然首先就是法律責(zé)任的缺失。即當(dāng)監(jiān)護(hù)人、學(xué)校或公安機(jī)關(guān)違反了保護(hù)未成年人的法定義務(wù)時(shí)，如何來(lái)究責(zé)？《未成年人保護(hù)法》第53條倒是對(duì)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任作了規(guī)定，“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用?！睆淖置嫔峡?，這一規(guī)定已較為具體，然而我們從實(shí)踐層面卻似乎找不到支撐這一條款的實(shí)證——至少在我生活經(jīng)驗(yàn)和閱讀范圍內(nèi)，都找不到某法院撤銷某家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)人資格的實(shí)例。

以此觀察，若不去關(guān)注執(zhí)法和司法層面的法律適用，而總是想著“另立新法”或“修修補(bǔ)補(bǔ)”，恐怕很難改變“嚴(yán)格立法、普遍違法、選擇性執(zhí)法”的現(xiàn)實(shí)。改進(jìn)之道，實(shí)應(yīng)在立法、守法、執(zhí)法和司法四個(gè)層面，步調(diào)一致地整體推進(jìn)。