除了法治教化外，公布典型案例更重要的意圖還在于指導(dǎo)審判實踐，以尋求“同案同判”的良好司法效果，進(jìn)而塑造刑罰適用嚴(yán)密如一的品格。

針對我國兒童被虐待致傷致殘、遭受性侵害的案件時有發(fā)生，最高人民法院近日公布了三起侵犯未成年人權(quán)益犯罪典型案例，以打擊震懾此類犯罪，提高全社會法制意識與防范保護(hù)意識。

伴隨社會的急劇變化，保護(hù)未成年人權(quán)益的社會機(jī)制如倫理約束、社區(qū)庇護(hù)等日漸式微，司法力量最終成為弱者的最后依仗。最高法公布典型案例，直接意圖即在于以個案的典型性，揭開暗藏在各個角落的侵犯未成年人權(quán)益的犯罪，向社會傳遞司法打擊此類犯罪、保護(hù)未成年人合法權(quán)益的決心。

在鮑某某強(qiáng)奸、猥褻兒童案中，犯罪人身份和作案手法均具有很強(qiáng)的典型性，對于打擊和預(yù)防校園內(nèi)的此類犯罪具有極強(qiáng)警示意義；繼母打罵虐待繼女案，揭開了隱秘在家庭內(nèi)部的犯罪黑幕，矯正人們“司法不干預(yù)家務(wù)”的傳統(tǒng)觀念誤區(qū)，震懾那些借“教育”之名而行犯罪之實的不法行徑；而鄧家文組織指使未成年人入戶盜竊案，則將矛頭指向社會上各種利誘未成年人實施犯罪的現(xiàn)象。三起案件，發(fā)生的領(lǐng)域、犯罪人、犯罪手段和判決結(jié)果等各不相同，但都代表了某一方面的典型性特征，公布后對潛在犯罪的威懾效應(yīng)明顯。

除了法治教化外，公布典型案例更重要的意圖還在于指導(dǎo)審判實踐，以尋求“同案同判”的良好司法效果，進(jìn)而塑造刑罰適用嚴(yán)密如一的品格。這種一致性與刑罰密度，有助于排除司法實踐中的混亂和“鉆空子”現(xiàn)象，填補(bǔ)未成年人刑事司法保護(hù)的缺漏。

實踐中，由于定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)不一，加上個案中司法機(jī)關(guān)考量的因素各異，比如嫌疑人的特權(quán)因素、家庭關(guān)系等，使得一些侵犯未成年人權(quán)益的犯罪案件，容易得到不同程度的寬宥。其結(jié)果是放縱了對犯罪的一體化追訴，也讓未成年人的身心健康面臨險境。

以死刑判決為例，對于被告人是適用立即執(zhí)行還是緩期執(zhí)行，因立法標(biāo)準(zhǔn)模糊，針對未成年人的刑事案件在處罰上也易出現(xiàn)重大差異，判若云泥的裁決不僅易傷害司法統(tǒng)一性，更為未成年人權(quán)益保護(hù)預(yù)留了司法漏洞。在此次公布的三起典型案例中，就有判決死刑立即執(zhí)行和死刑緩期兩年執(zhí)行的，通過對這些個案定罪量刑的觀察，有助于下級司法機(jī)關(guān)在類似案件的裁量中，比照并漸漸形成較為一致的判決邏輯。特別是在鮑某某一案中，存在典型的“自首能否免死”的裁決兩難，而最終死刑立即執(zhí)行的判決，則宣示了司法在犯罪情節(jié)極其惡劣、社會危害極大與犯罪人部分自首之間的權(quán)衡，這對加強(qiáng)刑事司法對未成年人合法權(quán)益保護(hù)能起到強(qiáng)勁的失范作用。