7月10日凌晨，李某的兩位新律師發(fā)布聲明，指出本案是未成年人深夜在某酒吧內(nèi)，經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒大量飲酒后，到某賓館開房發(fā)生的，所以酒吧違法應(yīng)負責任。聲明發(fā)出后，有媒體采訪李某的新律師，對方表示將為李某做無罪辯護。

李某輪奸案一直引人注目，而今，李某的律師“居然”敢聲稱為他做無罪辯護，這下算是捅了馬蜂窩了，網(wǎng)民的口水足以淹死他的新律師。雖然對李某無罪的說法不以為然，但還是要堅持說，讓李某的律師為他做無罪辯護，天塌不下來。

正如李某先前的代理律師薛振源不想做無罪辯護，向夢鴿請辭，是律師的權(quán)利一樣，李某新聘請的代理律師愿意為他做無罪辯護，也是律師的權(quán)利。雖然《律師法》規(guī)定，“律師擔任辯護人的，應(yīng)當根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”，但網(wǎng)友對律師為李某這樣的“壞人”做無罪辯護還是感到不解。可別忘了，李某迄今為止還只是個犯罪嫌疑人，任何人未經(jīng)人民法院審判，不得定罪，怎么能說他一定構(gòu)成犯罪呢？

何況，正如美國法學(xué)家博登海默所說，“正義具有一張普洛透斯的臉，變幻無窮，隨時可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！奔幢銓τ谕患聦?，每個人看問題角度不同，提出的觀點也可能不同，對于他人認為有罪的事情，律師怎么就不可以提出無罪的認識呢？再退一萬步來說，即便是對于公認的犯罪事實，律師依然可以提出無罪辯護，因為，在法治社會，不僅要講究實體正義，也要講究程序正義，一個實體準確的案件，如果程序不正義，依然可能被法院認定為無罪。最典型的是美國辛普森案，連法官都認為他有罪，可律師硬是提出警察取證違法，進行無罪辯護，最終，辛普森被判處無罪，這雖然可能放縱了犯罪，但制止了公權(quán)力違法。

從目前媒體報道來看，李某似乎是個十惡不赦的壞人，為壞人進行辯護為網(wǎng)民所不能容。但是，在法治社會，就應(yīng)當允許有律師為“壞人” 辯護。想當初，在“重慶打黑”中，著名刑法學(xué)專家趙長青為所謂“紅頂商人”、“黑社會頭目”黎強辯護時,就被網(wǎng)民大罵。流風(fēng)所至,甚至一些律師也不敢、不愿為“壞人”辯護。但是，今天回顧那一段往事，這場“打黑運動”的合法性本身都成了問題，回頭看網(wǎng)上謾罵更是恍若隔世。因此，當一個社會，沒有人敢于為“壞人”辯護的時候，好人離孤立無援也不遠了。

讓李某的律師做無罪辯護，天塌不下來！這不是任由律師做無罪辯護，而是依據(jù)事實與法律進行反駁，“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，因此，可以反對李某的律師做無罪辯護，但不能阻止無罪辯護的步伐。只有當律師為了做無罪辯護而不惜制造偽證，或者律師本身不是合格的辯護主體——例如有人質(zhì)疑李某的新律師之一王冉曾任本案公訴機關(guān)北京市海淀區(qū)檢察院的檢察官，違反了法律和行規(guī)時，我們才能說，請閉住你無罪辯護的嘴！　　　　　　

浩瀚（江西檢察官）