因北京什剎海練攤事件,連帶著3年前美國(guó)俄勒岡州7歲女孩朱麗售賣(mài)自制檸檬水被“攆”事件,也被人翻了出來(lái)。但如果對(duì)比兩起事件的細(xì)節(jié),你會(huì)發(fā)現(xiàn)其中意味深長(zhǎng)。

那也是7月的一天,小朱麗由媽媽陪同練攤,地點(diǎn)是當(dāng)?shù)孛吭乱淮?、允許男女老少自由參與的市集。小朱麗被管理人員勸離,原因在于她賣(mài)的是飲料,依照法律需花錢(qián)辦臨時(shí)衛(wèi)生執(zhí)照。朱麗媽媽本打算撤攤,但旁邊的攤主支了個(gè)鉆法律空子的招數(shù):賣(mài)水改成送水,收取水錢(qián)改成接受捐款。

管理人員很較真,認(rèn)定經(jīng)營(yíng)食品飲料,依法就得有衛(wèi)生許可,再次要求母女撤攤。這時(shí)候,雖然市集里很多攤主都支持小朱麗,小朱麗的媽媽卻不愿“對(duì)峙”,果斷收攤走人。

朱麗被“攆”事件隨后被美國(guó)網(wǎng)民熱炒,當(dāng)?shù)刈罡吖賳T因此道歉,但道歉的同時(shí)卻也聲明,這位管理人員只是“照章辦事”,不夠變通而已。

執(zhí)行衛(wèi)生法規(guī)旨在促進(jìn)商業(yè),因此執(zhí)法者需要“專(zhuān)業(yè)的判斷力”——一個(gè)7歲小女孩的檸檬水?dāng)傋硬粫?huì)成為“我們郡面臨的最嚴(yán)重健康威脅”。但顯然,你不能要求一位基層執(zhí)法者有地方最高長(zhǎng)官的這種專(zhuān)業(yè)判斷力。這件事后續(xù)的焦點(diǎn),不在這對(duì)母女該不該守法,管理人員該不該執(zhí)法,而在于法律本身是否合理,其具體執(zhí)行與其促進(jìn)商業(yè)的目的發(fā)生沖突又該怎么辦。

誠(chéng)然,北京這位練攤的父親頗有苦衷——偌大一個(gè)城市,竟不知上哪兒去找能讓孩子練攤“實(shí)踐”的地兒!就執(zhí)法者來(lái)說(shuō),在任何情形下,都沒(méi)有任何理由以任何形式的暴力執(zhí)法!顯然,在北京發(fā)生的這起事件中,執(zhí)法者越出了“照章辦事”的權(quán)限。

英國(guó)哲學(xué)家培根說(shuō):“如果普通人違法犯罪是污染了水流的話,那么執(zhí)法者違法犯罪就污染了水源?！?/p>

如果執(zhí)法者首先做到對(duì)暴力零容忍,尊重法律的權(quán)威,那么水源清,水流自然就清。