日前，北京市出臺(tái)《地下水保護(hù)和污染防控行動(dòng)方案》，要求構(gòu)建部門(mén)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，建立全市地下水污染防治監(jiān)管體系；《方案》強(qiáng)調(diào)將禁止新建高爾夫球場(chǎng)，并要求6家位于飲用水水源保護(hù)區(qū)的高爾夫球場(chǎng)退出。不過(guò)，相關(guān)部門(mén)并沒(méi)公布這6家違章高爾夫球場(chǎng)的詳細(xì)信息，也沒(méi)有給出它們退出的具體方案和時(shí)間表。

高爾夫球場(chǎng)慣于建在景區(qū)或湖區(qū)，仿佛唯有如此才算“高端大氣上檔次”。這種區(qū)位選擇的直接后果，是地下水安全受到嚴(yán)重威脅。據(jù)央視報(bào)道，一個(gè)占地1000畝的18洞高爾夫球場(chǎng)，每月所用化肥、殺菌劑、殺蟲(chóng)劑至少有13噸，但它們被吸收的不到一半，多數(shù)都滲透到了地下，或直接隨雨水流進(jìn)了附近的河流。

從防控地下水污染、保護(hù)飲用水安全的角度來(lái)看，清理建在水源保護(hù)區(qū)的高爾夫球場(chǎng)，有助于捍衛(wèi)公眾的健康權(quán)，值得我們好好點(diǎn)個(gè)“贊”。不過(guò)，讓人有些納悶的是：既然整頓行動(dòng)是為民辦好事的民本之舉，既然那6家高爾夫球場(chǎng)確實(shí)應(yīng)該退出，相關(guān)部門(mén)何不坦然曬出他們的名字，以便全社會(huì)對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督？

缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督，監(jiān)管部門(mén)整治行動(dòng)的成效難免會(huì)大打折扣。從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)高爾夫球場(chǎng)項(xiàng)目的監(jiān)管一直殊為不易。高爾夫球場(chǎng)屬于投資巨大、收益顯著的項(xiàng)目，因此有些球場(chǎng)被監(jiān)管部門(mén)“點(diǎn)名”后，依然會(huì)耍各種花招來(lái)消解監(jiān)管。新聞中的這6家高爾夫球場(chǎng)，搞不好也會(huì)變相抵制“清退令”。有鑒于此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)將違建高爾夫球場(chǎng)的名單公之于眾，以此向全社會(huì)發(fā)出監(jiān)督邀請(qǐng)函。

跳出這則新聞，其實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn)，在很多類(lèi)似的監(jiān)督性報(bào)道中，有關(guān)部門(mén)通報(bào)情況時(shí)經(jīng)常都會(huì)“語(yǔ)焉不詳”。比如，食品安全監(jiān)管部門(mén)在曝光問(wèn)題食品時(shí)，通篇都只有“某地”“某公司”“某品牌”等表述，消費(fèi)者根本不知道，究竟是哪家公司的哪一款產(chǎn)品出了問(wèn)題；再比如，國(guó)土部門(mén)明明已經(jīng)通過(guò)調(diào)查得到了土壤重金屬污染數(shù)據(jù)，但卻不讓公眾知道究竟哪些區(qū)域的土壤受到了污染。若知情權(quán)無(wú)法得到保障，行使監(jiān)督權(quán)也就無(wú)從說(shuō)起。

給關(guān)鍵信息打“馬賽克”，或故意進(jìn)行模糊化處理，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公眾和公共利益不負(fù)責(zé)任。這種處理方式之所以越來(lái)越常見(jiàn)，有一些是出于謹(jǐn)慎表達(dá)的考量，有一些則是涉事企業(yè)“危機(jī)公關(guān)”的結(jié)果。但無(wú)論屬于哪一種情況，都會(huì)不利于社會(huì)公眾參與監(jiān)督，最終會(huì)在客觀上減少被監(jiān)管對(duì)象的損失，也會(huì)削弱監(jiān)督的效力。

公開(kāi)應(yīng)是慣例，不公開(kāi)僅屬例外。只要信息不涉密，越公開(kāi)就越能激發(fā)公眾參與監(jiān)督的熱情，也越能防止被監(jiān)督的對(duì)象“陽(yáng)奉陰違”。諸如“違章建在水源保護(hù)區(qū)的高爾夫球場(chǎng)”這種信息，理應(yīng)大大方方“曬”在陽(yáng)光下，攤在公眾眼前。