□ 佘宗明（北京 媒體人）

近日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)多家報(bào)刊亭因門(mén)上掛雜志被罰款1000元。報(bào)刊亭經(jīng)營(yíng)業(yè)主對(duì)此喊冤，城管部門(mén)給出的處罰理由是跨門(mén)檻經(jīng)營(yíng)，且事先已多次勸告未聽(tīng)，最后才實(shí)施處罰。（10月28日《人民日?qǐng)?bào)》）

面對(duì)質(zhì)疑，當(dāng)?shù)爻枪懿块T(mén)以跨界經(jīng)營(yíng)來(lái)從容回應(yīng)，《南寧市人民政府關(guān)于整治市容環(huán)境衛(wèi)生的通告（南府字（2013）4號(hào)）》明文規(guī)定：“臨街店鋪經(jīng)營(yíng)者跨門(mén)檻（窗）經(jīng)營(yíng)的，責(zé)令改正；拒不改正的，處1000元罰款，并扣押與違法行為有關(guān)的物品、工具?！比绱丝磥?lái)，涉事城管罰款都是有據(jù)可依。他們“依法”辦事，“屢勸不改”后才被重罰。

當(dāng)下報(bào)刊亭多設(shè)立在人流密集的地方，倘若擴(kuò)展無(wú)度，侵占公共空間，的確可能影響到公共秩序?？蓡?wèn)題是，在自己的報(bào)刊亭門(mén)上掛雜志，屬于“跨門(mén)檻經(jīng)營(yíng)”嗎？

在當(dāng)?shù)爻枪茉耐ǜ嬷?，?duì)“跨門(mén)檻經(jīng)營(yíng)”并未有明晰界定。此次執(zhí)法與今年南寧市在建成區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)展的市容環(huán)境衛(wèi)生專項(xiàng)整治行動(dòng)有關(guān)。而該行動(dòng)明確指出，從重處罰的對(duì)象是“損害市容環(huán)境衛(wèi)生的違法行為”。

這說(shuō)明治理的對(duì)象是那些該整治的，損害市容衛(wèi)生的行為。嚴(yán)格執(zhí)法不錯(cuò)，但不能逾越邊界。但由于“跨門(mén)檻經(jīng)營(yíng)”沒(méi)明文界定，這給執(zhí)法留下了很大的曖昧。為避免誤傷，相關(guān)決策者應(yīng)補(bǔ)全漏洞，不能光顧市容而一刀切“劃紅線”。公共治理不該將“面子”與“里子”本末倒置。

對(duì)城管而言，執(zhí)法不該僵化，而應(yīng)注重“分寸拿捏”，多些人性化的靈活操作，同時(shí)要考慮民生影響與輿論風(fēng)向。在輕重次序上，民生訴求與潔癖式治理當(dāng)秉持“民生本位”的態(tài)度。對(duì)收入微薄的報(bào)刊亭經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，1000元不是筆小數(shù)目。城管執(zhí)法不由分說(shuō)地開(kāi)罰單，勢(shì)必引發(fā)人們對(duì)于“以罰代管”和“變相斂財(cái)”的質(zhì)疑。

重罰報(bào)刊亭門(mén)上掛雜志，引起輿論嘩然，也跟“報(bào)刊亭”的文化蘊(yùn)涵不無(wú)關(guān)聯(lián)。作為街頭的“文化綴飾”，報(bào)刊亭被譽(yù)為城市“唱詩(shī)班”，涵養(yǎng)了許多人的日常閱讀習(xí)慣。亭門(mén)掛雜志更是不少市民心中一道獨(dú)特的風(fēng)景線。遺憾的是在有些地方，治理者將報(bào)刊亭視作“審美瑕疵”，不是將其拆除，就是層層設(shè)限。

說(shuō)到底，城市治理應(yīng)把握好分寸。具體到報(bào)刊亭門(mén)上掛雜志的現(xiàn)象，以“跨門(mén)檻經(jīng)營(yíng)”的名義去罰款，著實(shí)有失執(zhí)法應(yīng)有的人文關(guān)懷。