食品安全法的修訂，除了應(yīng)厘清平臺(tái)、店家各自的安全管理責(zé)任之外，更應(yīng)細(xì)化違法責(zé)任的承擔(dān)方式，讓既定的規(guī)則能夠落到實(shí)處。

國(guó)務(wù)院法制辦近日就《中華人民共和國(guó)食品安全法（修訂草案送審稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)?！八蛯徃濉睂?duì)食品網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)管進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范。其中最受關(guān)注也是帶來(lái)最多爭(zhēng)議的就是，“送審稿”明確網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可，并承擔(dān)食品安全管理責(zé)任；未履行法定義務(wù)，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并先行賠付。

這一條款針對(duì)的就是目前普遍存在的網(wǎng)購(gòu)食品維權(quán)難現(xiàn)象。尤其是對(duì)于C2C（個(gè)人對(duì)個(gè)人）的網(wǎng)購(gòu)模式，食品網(wǎng)店的準(zhǔn)入門(mén)檻很低、平臺(tái)對(duì)店家的監(jiān)管還十分薄弱，若遇上網(wǎng)購(gòu)的食品有安全問(wèn)題，消費(fèi)者想要找店家維權(quán)總會(huì)遇到這樣或那樣的障礙。甚至很多時(shí)候，消費(fèi)者根本就找不到店家。網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的責(zé)任正是在網(wǎng)購(gòu)的自有特性下凸顯出來(lái)的。

當(dāng)然，消費(fèi)者也可以找工商、質(zhì)監(jiān)等相關(guān)職能部門(mén)投訴。但由于店家與消費(fèi)者往往不在同一地區(qū)，政府職能部門(mén)跨區(qū)域協(xié)調(diào)、處置網(wǎng)購(gòu)糾紛，同樣存在不少難度。正因?yàn)槿绱耍簧俚胤降墓ど?、消委、消協(xié)等在回應(yīng)網(wǎng)購(gòu)食品維權(quán)難時(shí)，基本上還是采取了“消費(fèi)警示”的方式，提醒消費(fèi)者應(yīng)增強(qiáng)辨識(shí)能力。這種提醒對(duì)于食品網(wǎng)購(gòu)者來(lái)說(shuō)，雖然也能起到一定的作用，但很大程度上卻在卸責(zé)。

從確保食品安全和促進(jìn)交易安全上考量，“送審稿”要求網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者應(yīng)“承擔(dān)食品安全管理責(zé)任”是完全應(yīng)當(dāng)?shù)?。但這一要求仍然空泛，還需進(jìn)一步細(xì)化和限定。而要求第三方平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可”，也嫌過(guò)于籠統(tǒng)和模糊。像淘寶這樣的第三方平臺(tái)，本身并不生產(chǎn)食品，而只是為商家和消費(fèi)者提供了一個(gè)可資交易的網(wǎng)絡(luò)虛擬集市，它是否有必要取得食品生產(chǎn)許可？

但入駐第三方平臺(tái)的食品賣(mài)家，作為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，必須辦理從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一切法律手續(xù)。這在現(xiàn)行《食品安全法》上就有明確規(guī)定?，F(xiàn)階段的C2C上違法違規(guī)者眾，并不代表“存在就是合理”，更不代表“法不責(zé)眾”。食品網(wǎng)銷終要回歸法律秩序，而不能任由其野蠻生長(zhǎng)。解決就業(yè)不是漠視食品安全的理由。食品安全法的修訂，除了應(yīng)厘清平臺(tái)、店家各自的安全管理責(zé)任之外，更應(yīng)細(xì)化違法責(zé)任的承擔(dān)方式，讓既定的規(guī)則能夠落到實(shí)處。

當(dāng)然我們也應(yīng)對(duì)第三方平臺(tái)的連帶責(zé)任進(jìn)行科學(xué)界定。尤其是消費(fèi)者不可夸大理解?！八蛯徃濉币?guī)定的是平臺(tái)先賠付，是附條件的連帶責(zé)任，即只有在平臺(tái)“未履行法定義務(wù)，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的”，才應(yīng)先行賠付。這里的“法定義務(wù)”，無(wú)疑也有進(jìn)一步具體化的必要。法律的可操作性，就在于條文明確、再明確。

本報(bào)特約評(píng)論員王云帆