不必放大“灰太狼”賠償?shù)囊饬x

《喜羊羊與灰太狼》的制作公司被判賠償具有示范意義，不過(guò)，也不必放大它的意義。這一判例除了讓動(dòng)畫片制作公司在一些情節(jié)畫面播出時(shí)做提醒之外，在眼下動(dòng)畫片尚未實(shí)現(xiàn)分級(jí)的情況下，難有大的改變。事實(shí)上，在前不久國(guó)家有關(guān)部門點(diǎn)名批評(píng)之后，《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒》已經(jīng)在整頓后的播出中加上了相關(guān)提示內(nèi)容。但顯然，這樣的提示能否有效，還不好說(shuō)。更何況電視、網(wǎng)絡(luò)各種暴力情節(jié)隨處可見，當(dāng)“絕緣體”幾乎不可能。而如何引導(dǎo)孩子，更多還在于家長(zhǎng)。就是從這一案例中，我們也能夠發(fā)現(xiàn)其特殊性。

首先，法院對(duì)《喜羊羊與灰太狼》的制作公司做出賠償判決，主要是這幾個(gè)孩子的模仿行為比較具體。不僅從行為上，而且在表述上，都基本上比較容易認(rèn)定他們是模仿了這部動(dòng)畫片的情節(jié)。但現(xiàn)實(shí)中，很多時(shí)候一些兒童的模仿行為并不能確定到底受哪一部動(dòng)畫片的影響，那么在法院認(rèn)定上就會(huì)比較困難。而且，這一案例除了模仿對(duì)象比較具體和容易認(rèn)定之外，國(guó)家有關(guān)部門對(duì)《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒》的勒令整改，也是一個(gè)大的背景。這些條件都比較特殊。

其次，還必須要冷靜地看到，判《喜羊羊與灰太狼》的制作公司賠償，雖然說(shuō)明它們有責(zé)任，但其實(shí)責(zé)任并不大。在整個(gè)責(zé)任劃分中，動(dòng)畫片制作公司只承擔(dān)了15%的責(zé)任，而點(diǎn)火孩子的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了60%的責(zé)任，另外25%的責(zé)任由原告兒童家長(zhǎng)自己承擔(dān)。換句話說(shuō)，主要責(zé)任在于孩子的監(jiān)護(hù)人，而動(dòng)畫片制作公司只是承擔(dān)了一小部分責(zé)任。這說(shuō)明，不管是大環(huán)境——因?yàn)楝F(xiàn)在可模仿的不當(dāng)情節(jié)實(shí)在太多，還是從這一個(gè)案來(lái)講，防止兒童模仿不當(dāng)情節(jié)的責(zé)任，都必須由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

所以，不必放大《喜羊羊與灰太狼》制作公司賠償?shù)囊饬x。在電視電影沒有分級(jí)制度的情況下，隨處可見的暴力情節(jié)難免會(huì)對(duì)兒童產(chǎn)生不良影響。而國(guó)內(nèi)動(dòng)畫片中一些暴力情節(jié)的審查和整改，也僅僅是標(biāo)注“切勿模仿”的提醒，并不能徹底杜絕。事實(shí)上，將所有的暴力情節(jié)全部擠出動(dòng)畫片，這也不可能。試想，風(fēng)靡全球的美國(guó)動(dòng)畫片《貓和老鼠》里面就沒有暴力情節(jié)嗎？也有。顯然，我們不可能給孩子一個(gè)徹底干凈的世界。問(wèn)題的關(guān)鍵是，大人如何引導(dǎo)他們。王攀（河南職員）

別讓更多動(dòng)畫“引火燒身”

“灰太狼”被罰冤嗎？任何文化作品都具有引導(dǎo)功能，只是引導(dǎo)的方向不同、程度不同。兒童動(dòng)畫是一種特殊的文化作品，其傳播對(duì)象主要是未成年人這一特殊群體。鑒于未成年人的心性特點(diǎn)，制作方除了要遵守音像制品管理?xiàng)l例的規(guī)定，還要遵守未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，要考慮到作品對(duì)未成年人行為認(rèn)知的影響，主動(dòng)審查、及時(shí)提示、修改刪減不適宜面向未成年人的情節(jié)和畫面。

可在《喜羊羊與灰太狼》里，大量充斥著暴力情節(jié)和畫面。而且，制作方并沒有進(jìn)行任何的風(fēng)險(xiǎn)提示。這三名孩子，兩人8歲，一人5歲，缺少基本的鑒別力。從行為的因果關(guān)系看，如果沒有“喜羊羊”的暴力畫面，那么這三個(gè)孩子就不會(huì)去模仿，就不會(huì)發(fā)生“三個(gè)小伙伴”的悲劇。這一意義上，“灰太狼”被罰一點(diǎn)都不冤。

有人講，自己也是看動(dòng)畫片長(zhǎng)大的，也看到了暴力畫面，怎么沒有變成“十惡不赦的壞人”。未成年人可能受影響，但不是所有人都會(huì)受影響，更不是所有的影響都可能升級(jí)為行為。行為是多種因素疊加的結(jié)果，如果一部動(dòng)畫，真的造成了普遍的影響，那就是“魔劇”了，任何一個(gè)國(guó)家都不會(huì)允許其上映。而且，因?yàn)槟７聞?dòng)畫人物而受傷的新聞并非孤例，早前就有媒體曝光4歲男孩學(xué)藍(lán)貓受傷，5歲女童模仿奧特曼撐傘從6樓跳下。一次是巧合、兩次是偶然，類似事件層出不窮，難道還不應(yīng)該引起重視嗎？

還有人稱，國(guó)外動(dòng)畫也有暴力畫面。確實(shí)如此，現(xiàn)在的兒童動(dòng)畫片似乎進(jìn)入了死胡同，沒有暴力就變得不會(huì)拍動(dòng)畫。但在對(duì)暴力的渲染上，存在個(gè)體差異；而且，國(guó)外動(dòng)畫片有著嚴(yán)格的分級(jí)制度。拍過(guò)動(dòng)畫電影《洛克王國(guó)之圣龍的心愿》等的導(dǎo)演于勝軍曾指出，“美國(guó)有專門針對(duì)6歲以下兒童的‘綠色動(dòng)畫’標(biāo)準(zhǔn)，保證為孩子們提供健康安全的信息。”安全不僅指語(yǔ)言、行為，還有色彩、音樂等，比如孩子的視網(wǎng)膜發(fā)育不健全，看動(dòng)作快的動(dòng)畫片會(huì)導(dǎo)致眼睛流淚、眨眼等疲勞現(xiàn)象。像《貓和老鼠》這樣的經(jīng)典，因其含有“把貓尾巴砍斷”等畫面，嚴(yán)禁6歲以下兒童觀看。可現(xiàn)在，無(wú)論是“喜羊羊”，還是“光頭強(qiáng)”，都是想看就看，甚至不想看也只得看。

“灰太狼”被罰，不僅指向了分級(jí)缺失，而且指向了路徑依賴。前者需要盡快構(gòu)筑“防火墻”，出臺(tái)動(dòng)畫分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)；后者需要制作方化解“能力危機(jī)”，擺脫“暴力傾向”，不走靠暴力吸引眼球的邪路。這一意義上，“灰太狼”被罰一點(diǎn)都不冤。不解決這個(gè)問(wèn)題，就會(huì)有更多的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫“引火燒身”，國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫業(yè)也難有美好未來(lái)。

毛建國(guó)（江蘇 職員）