雖然有了醫(yī)療鑒定專家?guī)?，其能夠真正發(fā)揮作用的基礎，仍然是必須得到雙方，尤其是患者一方的信任。至于這種信任如何才能建立，相信任何人都拿不出一朝可以見效的辦法，只能通過一個個案件的公正鑒定和審判，才能逐步達成。

據(jù)中國法院網(wǎng)披露，日前已有1390名醫(yī)學專家受聘成為“北京醫(yī)學會醫(yī)療損害責任技術鑒定專家?guī)臁背蓡T。今后，這些臨床醫(yī)學專家將作為專家鑒定組成員，在醫(yī)患糾紛案件中參與聽證、調(diào)查、當庭質(zhì)證等司法過程，為醫(yī)療糾紛案件提供公正、可信的鑒定意見，以協(xié)助法庭判斷醫(yī)療機構(gòu)在涉案糾紛中是否存在過錯，以此作為作出公正判決的依據(jù)。

醫(yī)患糾紛長期存在且愈演愈烈的現(xiàn)實，已經(jīng)將醫(yī)患之間的互不信任推向極端。各種極端方式的“醫(yī)鬧”現(xiàn)象及更加極端的傷醫(yī)事件，固然有職業(yè)醫(yī)鬧的推波助瀾及極少數(shù)患者的不理智沖動，但與缺乏可以為醫(yī)患雙方共同信任、認可的鑒定機構(gòu)和協(xié)調(diào)機制，也有著直接的關系。

而據(jù)中國法院網(wǎng)披露，以往在醫(yī)患糾紛的鑒定中，大多以司法鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療損害鑒定，由于缺乏臨床醫(yī)學專家參與，可能無法就醫(yī)療糾紛中的具體醫(yī)療責任作出有效鑒定，而且缺少必要的獨立性，也未必能夠得到患者的普遍信任。

此次建立主要由臨床醫(yī)療專家組成的鑒定專家?guī)?，可以為司法鑒定提供有效的專業(yè)咨詢。同時，為了滿足糾紛雙方對專家組的中立性要求，醫(yī)學會規(guī)定由糾紛雙方在專家?guī)斐蓡T中，分別隨機抽取相同數(shù)量的專家，再由醫(yī)學會抽取最后一名專家，共同組成三人或以上的單數(shù)專家組成專家組。同時，任何一方當事人認為專家與當事人存在近親屬關系、與本案有利害關系及其他可能影響公正監(jiān)督的關系時，均可提出專家回避的要求。

在這些具體且嚴密的規(guī)定保證之下，理當能夠有效保證專家組鑒定意見的公正和客觀，有利于得出當事雙方都可以接受的鑒定意見，并在此基礎上幫助法庭作出公正且可以為雙方平心接受的裁決。

但是也必須看到，以上樂觀期待都還僅存于理論上的可能，而要真正落實到具體糾紛的裁決，則還要克服諸多困難才可以達成。而其中最為關鍵的基礎，仍然是信任。

不難設想，由臨床醫(yī)學界人士組成的醫(yī)療鑒定專家?guī)欤涑蓡T自然多為業(yè)內(nèi)權威人士，作為“醫(yī)學共同體”中的一員，或多或少都可能與接受鑒定的醫(yī)院、醫(yī)生存在師生、同行關系，如果患者對這個“醫(yī)學共同體”已經(jīng)失去整體信任，則無論如何隨機抽取，患者依然可能認為沒有“逃出”醫(yī)生同行們組成的利益“圈子”。

因此，雖然有了醫(yī)療鑒定專家?guī)?，其能夠真正發(fā)揮作用的基礎，仍然是必須得到雙方，尤其是患者一方的信任。至于這種信任如何才能建立，相信任何人都拿不出一朝可以見效的辦法，只能通過一個個案件的公正鑒定和審判，才能逐步達成。

而另一個可以考慮的辦法，似乎可以借鑒律師為當事人辯護的原理，由當事雙方各自聘請自己信任的醫(yī)學專家出庭作證，由其根據(jù)自己掌握的信息和醫(yī)學知識，作出對當事人有利的證言。在這個過程中，雖然看似雙方聘請的醫(yī)生“各為其主”，只發(fā)表對己方當事人有利的證言，但在雙方發(fā)表證言及相互質(zhì)證的過程中，醫(yī)療糾紛的信息得以充分披露，有利于法官根據(jù)這些信息判斷糾紛真相，作出公正裁決。而且由于各方所掌握的信息和意見都能夠充分披露和闡述，也有利于雙方平心接受法庭的裁決。

醫(yī)患矛盾緊張至此，急需公正且有效的醫(yī)患糾紛解決機制。在這個過程中，任何有益的方法都不妨嘗試，而一切皆應以有助于定紛止爭、緩解矛盾為準。