目前，各地按照十八屆三中全會決定關于教育改革的要求，積極推進管辦評分離，擴大學校辦學自主權，完善學校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。對此，社會上有一種較有代表性的看法，認為把辦學自主權交給大學，把評價權交給專業(yè)機構(gòu)，必須要完善監(jiān)管機制，否則，權力被濫用，權錢交易盛行，改革的結(jié)果可能比現(xiàn)在還糟糕。

推進教育改革，當然需要完善監(jiān)管機制，但一味強化行政監(jiān)管的思路，本質(zhì)上還是行政治理的思路，而我國教育的最大問題，是行政力量過于強大。在推進行政放權的過程中，學校、專業(yè)機構(gòu)可能會出現(xiàn)諸多新的問題，但這不能通過“強化行政監(jiān)管”來解決——“強化”的結(jié)果，會使權力重新回到行政部門，行政部門借治理學校、教育機構(gòu)的問題，而進一步增加行政權——而應該通過與教育相關的各方積極參與，建立權力制約機制，從行政部門爭得教育權、學術權、評價權、選擇權。

行政部門要對學校、教育機構(gòu)進行監(jiān)管，但監(jiān)管必須依據(jù)法律法規(guī)，不得越權干涉。動輒呼吁強化行政監(jiān)管，會出現(xiàn)兩方面問題，一是公眾還是認為辦好學校、教育，是政府部門的事，與自己無關，主動放棄自己的教育知情權、表達權、參與權和決策權。以監(jiān)管之名干涉學校教育、專業(yè)評價，導致我國學校辦學缺乏個性，行政評價泛濫，弄虛作假嚴重，在放權給學校和專業(yè)機構(gòu)時，行政部門要監(jiān)管學校、教育機構(gòu)依法辦學、開展活動，而不能再介入干預辦學活動、評價過程，防止辦學活動、評價活動出問題，關鍵在擴大受教育者（消費者）的選擇權，以選擇權落實監(jiān)督權，同時建立學術共同體，形成新的教育標準和學術標準。

解決教育中的問題，辦學者、教育者、受教育者積極參與，履行各自的責任十分重要。比如，針對校長公選，有大學教授認為這只是走過場、搞形式，如果大家都認為這是走過場，不把其當回事，結(jié)果確實可能就是走過場。而如果教授們不愿意讓其走形式，是完全可以有作為的——在目前推行的校長公選中，有教師、學生參與的民意測評環(huán)節(jié)，公選組織者表示，這一環(huán)節(jié)的民意測評結(jié)果，將影響公選人選，但由于測評意見并不當場公布，不少人懷疑測評究竟起不起作用。既然懷疑，那么為何不要求測評環(huán)節(jié)的意見當場公開？如果所有（或者大多數(shù)）參與的師生都有此要求，公選組織者如果拒絕公開，就將承擔很大的壓力，如果當場公開，這不就促進校長公選前進一步嗎？

再比如，目前高校都在建設教授委員會、學術委員會，教育部門也宣稱要把學術委員會建成最高學術權力機構(gòu)，對此，很多大學教授也覺得不可能，對學校組建教授委員會、學術委員會不積極，不可能的意識加不積極的作為，可想而知。而如果教授們就按最高學術權力機構(gòu)來組建學術委員會，要求行政部門放權，結(jié)果很可能完全不同。其他如中小學家長委員會只是擺設、學校亂收費屢禁不止、培訓機構(gòu)侵犯消費者權益頻頻發(fā)生等問題，解決起來，如果僅僅依靠行政部門，也是不可能得到根本治理的。只有每個受教育者、教育消費者增強自身的權利意識，并堅定地捍衛(wèi)自己的權利，才能對學校和教育機構(gòu)的辦學者、經(jīng)營者形成制約。

簡單地說，即便政府部門不愿意動真格放權推進改革，但所有教育者、受教育者以動真格的態(tài)度落實國家已確定的改革措施，這不是可倒逼改革動真格嗎？如果大家都覺得政府不會放權，也不愿在政府放權后做出自己的改革努力，一遇到問題，就叫行政來管理，而不是通過自主、自治解決，改革是難以推進的。

推進教育改革，每個人都有責任，而不能把這都視為教育部門的責任，大家一直反對教育行政化，可在推進教育改革時，自己不愿意有作為，卻一心期待政府部門作為，這不也是行政化的思想嗎？對于教育改革中存在的問題，老是想到行政監(jiān)管，而不是想到辦學者、教育者、受教育者該怎么以實際行動來扭轉(zhuǎn)教育問題，這讓我國的教育改革一直走不出行政思維，也就無法打破行政治校的框架?！　　　?/p>

冰啟（上海學者）