27日，河南省安監(jiān)局網(wǎng)站公布了《連霍高速三門峽義昌大橋“2.1”重大運輸煙花爆竹爆炸事故調(diào)查報告》，表示已對20名相關責任人采取司法措施，并建議對23名相關責任人給予黨紀政紀處分。28日，被采取司法措施的河北石家莊凱達運輸公司3名責任人的代理律師表示，此報告沒有涉及有關部門的責任，有失公平。（12月29日《南方都市報》）

路運安全，人命關天。眼看2014年的春運又要來了，連霍高速爆炸事件的結論盡管姍姍來遲，但這份剛剛出爐的調(diào)查報告總算也是個警醒。只是，細究報告種種，仍有令人意難平的地方，河北石家莊凱達運輸公司3名責任人代理律師的憤懣與疑惑，一言以蔽之：就是在這份河南安監(jiān)部門主導的調(diào)查報告中，整個河南段，無一人擔責。事發(fā)地卻成了責任豁免地，這實在有些悖逆常理。

一份客觀公平的調(diào)查報告，自然無懼于任何合情合理的質疑。報告也許是無欺的真相，但更要回應好關鍵的細節(jié)：譬如曾數(shù)次到河南調(diào)查取證的王志榮律師說，根據(jù)他在當?shù)氐恼{(diào)查，事發(fā)時，連霍高速義昌大橋段大霧彌漫，司機都無法看清楚前車的車牌號，導致義昌大橋上發(fā)生擁堵，高速路管理部門按規(guī)定及時關閉道路了嗎？又譬如媒體報道顯示，事發(fā)前4個多月，2012年9月13日，河南省政府就該年度三門峽交通事故頻發(fā)，約談三門峽市政府有關負責人。其中，約談會通報了連霍高速“8·31”特大交通事故，該事故造成11人死亡、14人受傷。約談提到，連霍高速三門峽段隱患未得到根本消除，路面管控不到位，高速交警警力不足。那么，義昌大橋爆炸事故發(fā)生前，這些隱患都逐一消除了嗎？此外，新華社3月26日報道稱，河南省安監(jiān)局事故調(diào)查組的技術報告初稿已經(jīng)形成，但要與河北、陜西相關部門進行“最后討論”。5月底，河南省安監(jiān)局調(diào)查處工作人員稱，直到5月初，“最后討論”仍未結束。那么，這樣一份歷經(jīng)十數(shù)月博弈的調(diào)查報告，在責任認定上如何排除“地方互利”的嫌疑呢？

一輛普通貨車，竟然超載６噸多，而且全是危險的爆炸品，它究竟是怎樣逃脫道路安全檢查而駛上高速公路的？花炮運輸事故固然是“定時炸彈”惹的禍，但高速公路管理、路橋質量安全，該不該有更為客觀公信的背書？河南的報告，河南全身而退；偏偏公眾或輿論監(jiān)督的追問，又不可能不涉及事發(fā)地——當此背景下，恐怕在冠冕堂皇的調(diào)查報告之外，還需要補訂一份“情況說明”，論證一下公眾心頭的無解之問。不然，瓜田李下，公平正義從何談起？

責任的追問，對應著權力規(guī)則與監(jiān)督威懾。2014年1月16日，新一輪的中國春運大幕即將開啟。交通運輸部預測，2014年春運期間，僅僅全國道路客運量將達32億人次，同比增長5.8%左右。驚人數(shù)字的背后，對應著馬路上如潮穿梭的各色車流。杜絕悲劇重演，固然需要舉一反三的警覺，更需要正視短板、解決問題。連霍高速事故報告中的未竟之問，不能成為消解權力公信、助長僥幸意識的盲區(qū)。