社會(huì)治理中的很多問(wèn)題，都與信息不對(duì)稱(chēng)、監(jiān)管不給力、權(quán)力不自愛(ài)直接相關(guān)

來(lái)歷不明的“中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)”進(jìn)行所謂評(píng)獎(jiǎng)，一時(shí)應(yīng)者云集。原衛(wèi)生部、藥監(jiān)局的專(zhuān)家、官員站臺(tái)，“全國(guó)十大百姓滿(mǎn)意放心醫(yī)院”“十大百姓用藥放心藥企”“百姓放心示范藥店”等金字獎(jiǎng)牌各有歸屬，卻不過(guò)是一場(chǎng)明碼標(biāo)價(jià)的榮譽(yù)大販?zhǔn)?，花上兩三萬(wàn)元就可以領(lǐng)個(gè)獎(jiǎng)回去“糊弄百姓”或者作為系統(tǒng)內(nèi)部評(píng)先進(jìn)的依據(jù)。近日，媒體曝光的“中國(guó)醫(yī)院管理學(xué)術(shù)年會(huì)暨頒獎(jiǎng)典禮”，揭露出評(píng)獎(jiǎng)背后的利益鏈條。

以獎(jiǎng)牟利、拿錢(qián)買(mǎi)獎(jiǎng)的事兒不時(shí)發(fā)生，騙局的導(dǎo)演們往往毫不避諱地直奔主題：想要獲獎(jiǎng)先給錢(qián)，錢(qián)越多獎(jiǎng)項(xiàng)就越重，還可享受“私人訂制”的優(yōu)待。而吊詭之處在于，這樣的騙局中，似乎沒(méi)有輸家。主辦方直接牟取利益，買(mǎi)獎(jiǎng)?wù)咭膊惶摯诵?，甚至可以把?jiǎng)牌倒手轉(zhuǎn)賣(mài)；而受邀的相關(guān)專(zhuān)家親臨現(xiàn)場(chǎng)、與獲獎(jiǎng)?wù)吆嫌傲裟?，同樣能博取不菲好處?/p>

沒(méi)有從天上掉下來(lái)的餡餅，被瓜分的各種利益，最終來(lái)自對(duì)患者的薅羊毛。不明就里的患者，不知道“百姓滿(mǎn)意放心醫(yī)院”“文明服務(wù)示范醫(yī)院”等獎(jiǎng)牌可以花錢(qián)買(mǎi)到，于是信以為真，在暈圈效應(yīng)下放松了對(duì)過(guò)度醫(yī)療、天價(jià)診費(fèi)的警惕，甘心掏錢(qián)求醫(yī)?？梢哉f(shuō)，這樣的頒獎(jiǎng)典禮，目標(biāo)受眾是花錢(qián)買(mǎi)獎(jiǎng)?wù)撸罱K的埋單者和受害者，卻是市場(chǎng)、是患者。

十八屆三中全會(huì)確立的改革總目標(biāo)，推進(jìn)治理能力的現(xiàn)代化是重要內(nèi)容。而這場(chǎng)看起來(lái)老套的騙局中，正呈現(xiàn)出三個(gè)社會(huì)治理的關(guān)鍵詞——信息、監(jiān)管和權(quán)力。

普通患者可能不知道，對(duì)于各類(lèi)評(píng)比表彰活動(dòng)，政府一直在進(jìn)行清理，去年國(guó)務(wù)院就取消了76項(xiàng)。他們同樣不知道的是，那些懸掛在醫(yī)院門(mén)口的獎(jiǎng)牌，哪個(gè)是真哪個(gè)是假，哪一個(gè)是花錢(qián)購(gòu)得。要減少這種信息的不對(duì)稱(chēng)，只有增加所有評(píng)獎(jiǎng)和評(píng)獎(jiǎng)主辦機(jī)構(gòu)的透明度，曬出相關(guān)機(jī)構(gòu)的信息，并將這一規(guī)則公之于天下。久而久之，公眾自可增強(qiáng)對(duì)各種“山寨榮譽(yù)”的分辨力。

評(píng)獎(jiǎng)是否合法合規(guī)，主辦者是否具有相關(guān)資質(zhì)，都有清理的依據(jù)和明確的規(guī)定，理應(yīng)嚴(yán)厲打擊。雖然搞評(píng)比賣(mài)獎(jiǎng)往往是一錘子買(mǎi)賣(mài)，或打一槍換一個(gè)地方，給監(jiān)管和治理增加了不小難度。但是其結(jié)果——那些掛在院門(mén)口、打在廣告中、印在冊(cè)子上的各種“榮譽(yù)”，不是昭然若揭嗎？若要遏制這樣的冒牌獎(jiǎng)項(xiàng)欺世、虛假宣傳橫行，該清理的，恐怕還有背后的監(jiān)管漏洞甚至是利益糾結(jié)。

在這次荒謬的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)中，拿了好處費(fèi)出場(chǎng)的“重量級(jí)人物”，無(wú)疑是連結(jié)起主辦方和買(mǎi)獎(jiǎng)方的一顆重要紐扣。對(duì)這些曾在相關(guān)主管部門(mén)擔(dān)任過(guò)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的“名譽(yù)領(lǐng)導(dǎo)”，買(mǎi)方賣(mài)方看重的都是其權(quán)威——或是政府關(guān)系、或是業(yè)界名聲。即便是一張合影，也似乎產(chǎn)生了“有背景”“被認(rèn)可”的言外之意。不管是被蒙蔽了還是被俘虜了，這些領(lǐng)導(dǎo)和專(zhuān)家都涉嫌濫用職位給自己帶來(lái)的影響力，應(yīng)該受到原所在單位和法律的約束乃至警誡。

不僅是評(píng)獎(jiǎng)，不僅是醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，社會(huì)治理中的很多問(wèn)題，無(wú)論是食品安全還是環(huán)境污染、貪污腐敗，都與信息不對(duì)稱(chēng)、監(jiān)管不給力、權(quán)力不自愛(ài)直接相關(guān)。而公開(kāi)信息、強(qiáng)化監(jiān)管、束縛權(quán)力，則是針對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的合理路徑選擇。正如患者是這場(chǎng)賣(mài)獎(jiǎng)騙局中“不在場(chǎng)的上當(dāng)者”，治理中的種種問(wèn)題，承擔(dān)其后果的往往是社會(huì)和公眾。正是在這個(gè)意義上，治理體系的不斷完善、治理能力的不斷提升，是民生所系，更是執(zhí)政之基。