今年54歲的陳運弟是萬寧市興隆華僑農(nóng)場的下崗職工。20年前，因為他家附近要上馬一個度假村項目，他和家人被要求搬至他處。因認為新的安置點房屋太小及賠償問題沒有得到解決，他拒絕搬遷，后來便被斷了水電，一斷就是23年。（5月18日人民網(wǎng)）

因不滿開發(fā)商的補償協(xié)議拒絕搬遷，便遭遇斷水斷電的變相“逼遷”，這樣的橋段很常見。只不過，當“斷水斷電”被拉長到23年之久，個中的辛酸與荒誕還是讓人驚嘆。如今，在媒體的關(guān)注下，陳家中斷23年的供電終于復(fù)歸。但依然令人不能釋懷的是，到底是一種什么樣的力量，制造與默許了這一長達20余年的公民權(quán)利之殤？

23年中，陳家人并非只選擇沉默與忍受。到相關(guān)部門反映情況被“踢皮球”，農(nóng)場領(lǐng)導(dǎo)將責(zé)任推給供電部門，供電部門則稱不知情，連誰應(yīng)該對于斷水斷電一事負責(zé)都成了“羅生門”；甚至信訪行動在未引起媒體關(guān)注前，也同樣石沉大海。在當?shù)馗鞑块T驚人一致的沉默之中，陳家人的權(quán)利救濟是何等艱難。換言之，這起事件中令人詫異也令權(quán)利受到持續(xù)損傷的，是某種籠罩在拆遷上的行政強力，更是長達20年的權(quán)利救濟申訴無門。

直至陳家人在自家樹木被強挖后遭遇毆打的事跡，被網(wǎng)友曝光于網(wǎng)上并獲得省級媒體的關(guān)注，陳家的厄運才算走到終點。但這一切來得如此遲滯又是如此偶然。甚至我懷疑，如果不是陳家在無電無水的艱苦條件下，培養(yǎng)出六名大學(xué)生所映襯出的“勵志”色彩與反差，由媒體關(guān)注而成權(quán)利救濟能否實現(xiàn)，都仍有太多不確定性。

恢復(fù)供電不能為這一事件畫上句點。一戶居民權(quán)利長期受損，當?shù)卣恢蹦?、不作為，難道不應(yīng)該向陳運弟一家道個歉？在道義上的責(zé)任之外，誰或哪個部門該為這20余年的“黑暗”負責(zé)，有沒有啟動相應(yīng)的追責(zé)程序？也是當?shù)卣荒芑乇艿摹?/p>

□朱昌?。襟w人）