對(duì)于“交警副大隊(duì)長(zhǎng)與女下屬開(kāi)房丟槍”一事，四川省合江縣公安局副局長(zhǎng)陳獻(xiàn)輝解釋稱，此事不是“丟槍”，而是槍支“失去控制”，因?yàn)椤皬脑S江離開(kāi)賓館到找到，應(yīng)該說(shuō)槍支一直都處于民警的可控范圍內(nèi)。當(dāng)時(shí)打掃衛(wèi)生的保潔員并未動(dòng)那把槍，如果她動(dòng)了，拿走了藏起來(lái)，那就是‘丟槍’了”。

陳副局長(zhǎng)的槍支“暫時(shí)失控”說(shuō)，貌似很有理，卻在網(wǎng)絡(luò)上一石激起千層浪，這滔滔的口水巨浪，激蕩著網(wǎng)友們不買賬的聲音。這或許跟陳獻(xiàn)輝的身份有關(guān)，更可能跟他似乎急于為許江丟槍“洗地”的言論有關(guān)。他在解說(shuō)許江的槍支是“暫時(shí)失控”而非“丟”時(shí)，最傳神的細(xì)節(jié)是：“晚上8點(diǎn)左右，許江回到了915號(hào)房，此時(shí)的槍支仍原樣擺放在枕頭下。”

這就讓人奇怪了。這槍支早已被保潔員翻出，又被趕來(lái)的江陽(yáng)區(qū)南城派出所民警“控制”，并展開(kāi)了“調(diào)查”，折騰幾個(gè)小時(shí)后，它不在派出所民警手里，或擺放在枕頭外某處，竟然“仍原樣擺放在枕頭下”。事有蹊蹺必有妖，細(xì)節(jié)雖小但像蟻穴，足以使辯解者的誠(chéng)信之堤崩潰。

若說(shuō)“原樣擺放”尚可理解為陳副局長(zhǎng)的“文學(xué)筆法”，那么既說(shuō)槍支“失去控制”，又說(shuō)“槍支一直都處于民警的可控范圍內(nèi)”，無(wú)論如何是個(gè)硬傷了。到底是失控還是未失控，邏輯上不能自洽不說(shuō)，“一直都處于民警的可控范圍內(nèi)”一句，分明是睜眼說(shuō)瞎話。保潔員發(fā)現(xiàn)槍，她可能藏起來(lái)或帶走了，槍丟了，怎么“可控”？或者有小偷入室，偷走了槍，又怎么“可控”？

其實(shí)人們不是不能接受“丟槍”與“失去控制”之間有區(qū)別的說(shuō)法，而是在圍觀一種官方的姿態(tài)。一個(gè)交警副大隊(duì)長(zhǎng)，在既未值班也非工作需要的星期六（4月26日），竟然攜帶公務(wù)用槍入住賓館，違反了《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》中“非警務(wù)活動(dòng)嚴(yán)禁攜帶、使用槍支”、“非工作需要不得攜帶槍支進(jìn)入飯店、商場(chǎng)和歌舞廳等公共娛樂(lè)場(chǎng)所”以及“休假、病假、探親、旅游等非警務(wù)活動(dòng)期間，必須將槍支集中保管”這三條規(guī)定，又不負(fù)責(zé)任，不隨身妥善保管，給老百姓帶來(lái)巨大的安全隱患，作為主管的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，不深刻反思下屬干部與自身工作中的漏洞與弊病，只顧氣定神閑地?fù)缸盅?，為部下辯解，為自身辯解，這樣的姿態(tài)不激怒圍觀群眾才怪。你倒是在那兒樂(lè)觀地說(shuō)什么“一直可控”，既然槍支都“失去控制”了，一旦不可控，遭殃的是老百姓。你這一次護(hù)了犢子，也可讓自己及其他追責(zé)鏈條上的官員免受責(zé)罰，那么，從惡如崩，定會(huì)出現(xiàn)下一次下下一次的“暫時(shí)失控”乃至“丟槍”。

若說(shuō)許江的槍支是“暫時(shí)失控”，那么本該“集中保管”的槍支是不是也“暫時(shí)失控”了？這個(gè)責(zé)任，應(yīng)該主要由許江的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)。