我們的文化產(chǎn)品生產(chǎn)和評(píng)判領(lǐng)域中，確實(shí)存在標(biāo)準(zhǔn)不夠鮮明、規(guī)范不夠嚴(yán)格、審定不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)戎T多問(wèn)題。文化管理者有責(zé)任引導(dǎo)公眾，看清文學(xué)背后的那只“母雞”。

“假如你吃了雞蛋，覺(jué)得不錯(cuò)，何必要認(rèn)識(shí)那下蛋的母雞呢？”錢鐘書(shū)先生的這句話，今天看來(lái)似乎大可商榷。比如，很多超市為了食品安全，已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用技術(shù)手段，從一個(gè)蛋倒查出它源于哪只母雞。原因就是在利益的誘導(dǎo)下，有的雞雖然看起來(lái)色澤鮮艷、精神飽滿，實(shí)際身上攜帶了不少病菌，雞蛋也因此吃不得了。

對(duì)這樣的雞蛋，銷毀是唯一的出路。即使暫時(shí)查不出真憑實(shí)據(jù)，“疑似”而已，也要先下架。這是食品行業(yè)從教訓(xùn)中得到的經(jīng)驗(yàn)。筆者以為，這經(jīng)驗(yàn)對(duì)文學(xué)也管用。

最近，瓊瑤起訴于正抄襲事件熱度不斷升高。不料觀眾還沒(méi)看到“大結(jié)局”，作家方方又怒批一位詩(shī)人“搞定評(píng)委”，在某獎(jiǎng)項(xiàng)提名中“全票通過(guò)”。據(jù)報(bào)道，于正一案已走上法律程序，而該詩(shī)人對(duì)方方的回應(yīng)也是“證據(jù)呢？證據(jù)在哪里？”可知，在法律說(shuō)話、真相大白之前，于正和該詩(shī)人都只是“疑似”。但遺憾的是，于正的電視劇還是被某電視臺(tái)播完了，而該詩(shī)人參評(píng)獎(jiǎng)項(xiàng)也未受到影響，也就是說(shuō)，它們都沒(méi)有“下架”。

沒(méi)有“下架”的原因，歸根到底還是利益。有資料顯示，有機(jī)會(huì)播出的電視劇，只是已制作出的電視劇中的一小部分，可知播出就意味著收益。而一個(gè)國(guó)家級(jí)文化獎(jiǎng)項(xiàng)，對(duì)作者的意義更是不言而喻。甚至，播出與評(píng)獎(jiǎng)，支撐著一條若隱若現(xiàn)的“產(chǎn)業(yè)鏈”。在這樣的利益面前，靠“自覺(jué)”顯然是不夠的；制度與管理跟不上，違法違規(guī)的成本就會(huì)很低，鉆空子就成了家常便飯，文化“疑似失范行為”就會(huì)越來(lái)越多。

文化失范和疑似失范行為頻出，暴露出我們文化管理的某些薄弱與缺位?！版k大米吃不死人”之類的思維模式，恐怕也存在于我們的文化管理者頭腦中。正是這種思維，讓一些文化投機(jī)者有了上下其手的空間、膽量和超高額的回報(bào)，也培養(yǎng)起一群對(duì)這類行為感到麻木的受眾，造成整個(gè)社會(huì)的是非模糊。

梁?jiǎn)⒊f(shuō)，欲興一國(guó)之政治，先興一國(guó)之小說(shuō)；欲興一國(guó)之社會(huì)，先興一國(guó)之小說(shuō)；欲興一國(guó)之經(jīng)濟(jì)，先興一國(guó)之小說(shuō)；欲興一國(guó)之風(fēng)俗，先興一國(guó)之小說(shuō)。今天，小說(shuō)的作用正為包括影視作品在內(nèi)的更多的文化形式所共享，而這些文化形式的生產(chǎn)者卻處于各種利益誘惑之前、不同矛盾紛爭(zhēng)之中。我們不能苛求每一位文化產(chǎn)品生產(chǎn)者都信奉“文以載道”的宗旨，但也不能容忍摻私使假、唯利是圖、渾水摸魚(yú)。盡管文化產(chǎn)品的質(zhì)量有見(jiàn)仁見(jiàn)智之說(shuō)，但“抄襲”“搞定”顯然已超越了文化的范疇。

《禮記》講，“權(quán)衡誠(chéng)懸，不可欺以輕重；繩墨誠(chéng)陳，不可欺以曲直”。有了秤砣和墨線作標(biāo)準(zhǔn)，別人就不能在輕重曲直的問(wèn)題上欺騙你，這個(gè)道理，我們的祖先在2000多年前就明白?，F(xiàn)在看來(lái)，我們的文化產(chǎn)品生產(chǎn)和評(píng)判領(lǐng)域中，確實(shí)存在標(biāo)準(zhǔn)不夠鮮明、規(guī)范不夠嚴(yán)格、審定不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)戎T多問(wèn)題。我們的文化管理者，有責(zé)任引導(dǎo)公眾，看清文學(xué)背后的那只“母雞”。