遼寧規(guī)范行政強(qiáng)制措施自由裁量權(quán)、新疆規(guī)范政府采購(gòu)自由裁量權(quán)、山東規(guī)范質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督處罰自由裁量權(quán)……近段時(shí)間，全國(guó)多地都吹起了一股清理過(guò)寬過(guò)泛的行政自由裁量權(quán)之風(fēng)。盡管各地對(duì)行政自由裁量權(quán)“割肉刮骨”的行為顯示了其貫徹簡(jiǎn)政放權(quán)的決心，但我們?cè)诮o自由裁量權(quán)不斷瘦身的同時(shí)，也千萬(wàn)不能忘記要再給它套上一個(gè)公開(kāi)透明的“枷鎖”。

毫無(wú)疑問(wèn)，這些為了細(xì)化和規(guī)范行政自由裁量權(quán)的“預(yù)防措施”，可以有效降低隨意執(zhí)法、盲目執(zhí)法的出現(xiàn)概率，似乎也讓各種審批長(zhǎng)征和“撓癢癢”似的處罰不再堂而皇之地出現(xiàn)。但是，減少了各類原則性和模糊性的規(guī)定與細(xì)則后，執(zhí)法人員就真的不再是其自身領(lǐng)域的“主宰者”了么？權(quán)力之手能否就此失去肆意“施展”的空間？行政自由裁量權(quán)是否就足以回歸到其設(shè)立本位？

事實(shí)上，在多地公布的限制行政自由裁量權(quán)措施中，公眾依然鮮有看到明確的公開(kāi)透明運(yùn)行準(zhǔn)則在其中出現(xiàn)。縮小了空間的行政自由裁量權(quán)依舊大量在“暗箱”與“抽屜”中運(yùn)行，公眾依舊無(wú)法理解同樣是違法修建地下室，張三是“罰款”李四是“回填”；申報(bào)同一個(gè)項(xiàng)目工程，王五需要蓋27個(gè)章而朱七只用蓋上6個(gè)。缺乏公開(kāi)，對(duì)行政自由裁量權(quán)的監(jiān)管始終是霧里看花；缺乏公開(kāi)，質(zhì)疑政府公信力的行為也將繼續(xù)存在；缺乏公開(kāi)，再多防止權(quán)力濫用機(jī)制的有效性也都將值得懷疑。

公開(kāi)的行政計(jì)劃、公開(kāi)的政策說(shuō)明、公開(kāi)的事實(shí)、公開(kāi)的理由、公開(kāi)的先例……公開(kāi)是溝通與信任的基礎(chǔ)，是恣意與專橫的天敵，是與權(quán)力濫用戰(zhàn)斗的天然盟友，公開(kāi)更是改革進(jìn)程中無(wú)法拒絕的程序要求。只有給瘦身中的行政自由裁量權(quán)戴上公開(kāi)透明的枷鎖，才能確保公眾參與監(jiān)督，遏制權(quán)力失控。也只有給行政自由裁量權(quán)戴上公開(kāi)透明的枷鎖，才能讓積極的改革措施獲得公眾的認(rèn)同，讓制度真正能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

新華社記者 伍鯤鵬