中國(guó)工程院第十二次院士大會(huì)上表決了《中國(guó)工程院章程》修訂案。據(jù)與會(huì)院士透露，修訂案在院士提名渠道上有所調(diào)整，修訂方案將每位院士的提名候選人數(shù)增加至三人，可提名候選人的推薦單位限制為中國(guó)科協(xié)。

近期，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院的院士大會(huì)在京召開(kāi)，會(huì)議都觸及到院士制度改革議題，討論結(jié)果都將體現(xiàn)到各自章程修訂方案中。當(dāng)然，院士制度改革更是社會(huì)關(guān)注的話題。院士造假、科學(xué)腐敗現(xiàn)象越來(lái)越常見(jiàn)，“院士”的身份現(xiàn)在經(jīng)常被質(zhì)疑，它的光環(huán)在消退，甚至讓社會(huì)感受到了官僚氣、江湖氣。如何以院士改革挽回這一身份的含金量、真實(shí)性、權(quán)威度，成為擺在兩院乃至中國(guó)科學(xué)界面前的大問(wèn)題。

從《中國(guó)工程院章程》修訂案來(lái)看，中國(guó)工程院院士改革的一個(gè)重點(diǎn)放在了提名渠道上。原章程規(guī)定，工程院院士、各工程機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體、高等院校、企業(yè)等都是院士提名單位，而在修訂案中，提名單位僅限于中國(guó)科學(xué)協(xié)會(huì)。總之，提名單位全面縮減，權(quán)限集中統(tǒng)一。但問(wèn)題在于，院士制度的病癥是不是提名權(quán)限“泛濫”？集中提名權(quán)限能解決什么問(wèn)題？

有院士說(shuō)，“去除了繁雜的利益相關(guān)方，有利于保證院士評(píng)選質(zhì)量?！彼^去除，不外乎省去了繁雜的提名中間環(huán)節(jié)，但利益可能變換形式輸送，譬如中科協(xié)就可能成為“跑部錢(qián)進(jìn)”的對(duì)象。中科協(xié)是科學(xué)工作者的群眾組織，但它有半官方背景，有正部級(jí)身份，提名權(quán)限一旦集中，難免不會(huì)形成壟斷資源，滋生特殊的利益，腐敗、造假的可能性不是沒(méi)有，甚至可能更高。

中國(guó)工程院被定位為中國(guó)工程科學(xué)的最高殿堂，工程院院士理論上來(lái)自工科各領(lǐng)域頂尖人物。原章程中規(guī)定的提名單位，既涉及工程機(jī)構(gòu)，也涉及學(xué)術(shù)團(tuán)體，有院校，也有企業(yè)，一個(gè)考慮就是提名的廣泛性、代表性?，F(xiàn)在科學(xué)腐敗問(wèn)題嚴(yán)重了，于是把提名權(quán)集中，好似問(wèn)題出在提名權(quán)限泛濫，而不是遴選、審查本身有問(wèn)題。提名只是初步環(huán)節(jié)，世界上也沒(méi)有哪個(gè)榮譽(yù)、獎(jiǎng)項(xiàng)在提名環(huán)節(jié)就確保了質(zhì)量。甚至提名行為天然攜帶著利益，有復(fù)雜的考慮，提名的人物參差不齊，這也都很正常。把提名權(quán)限集中于科協(xié)，看不到它的必要性，卻讓人有更多的疑問(wèn)。

這種改革思路體現(xiàn)了一種流行的病癥：寧愿一收就死，也不愿一放就亂。把權(quán)限集中、統(tǒng)一起來(lái)，似乎就更讓人放心，就算問(wèn)題沒(méi)有解決，至少它集中在一個(gè)環(huán)節(jié)，至少局面可控。學(xué)術(shù)腐敗、院士造假發(fā)生在很多環(huán)節(jié)，有復(fù)雜的原因，甚至可以說(shuō)涉及到中國(guó)科學(xué)體制層面的很多因素，以一個(gè)中國(guó)科協(xié)收束提名權(quán)限無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題，這只是表現(xiàn)出對(duì)問(wèn)題泥沙俱下時(shí)的無(wú)可奈何，毫無(wú)能力時(shí)選擇了一種退讓?zhuān)钡酵耸氐娇此谱詈诵牡沫h(huán)節(jié)，其實(shí)不過(guò)是在回避麻煩。

院士改革不是提名權(quán)能解決的問(wèn)題，而集中提名權(quán)限可能滋生更多的官僚習(xí)氣和新的腐敗現(xiàn)象，這又是不得不愈加防范和警惕的事情。