據(jù)新華社報(bào)道，截至今年5月底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)違法減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件線索188件，已建議將暫予監(jiān)外執(zhí)行條件消失的247名罪犯收監(jiān)執(zhí)行，其中副廳級(jí)以上職務(wù)犯罪罪犯18人。

通過(guò)保外就醫(yī)等手段，一些原本應(yīng)在監(jiān)獄接受懲罰的犯人，在監(jiān)獄外過(guò)著堪比自由人的逍遙生活，類(lèi)似故事在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見(jiàn)?？梢园l(fā)現(xiàn)，這些成功“越獄”的故事主角，被判刑前往往都是權(quán)錢(qián)階層。

這也是18名副廳級(jí)以上罪犯被收監(jiān)，極為刺激眼球的原因所在，他們?cè)谖粫r(shí)的貪腐，觸發(fā)民眾的公平焦慮；就連落馬進(jìn)了監(jiān)獄，都不能“泯然眾人矣”，還可以繼續(xù)耍特權(quán)，讓人情何以堪？

所以，監(jiān)獄高墻內(nèi)的腐敗，某種程度上說(shuō)，是在“最后一公里”弱化了反腐的成效。尤其是對(duì)那些“大老虎”而言，能查明他們的腐敗并依法追究已屬不易，但他們竟能輕松“越獄”，前期諸般反腐努力豈不功虧一簣？當(dāng)然，值得欣慰的是，對(duì)類(lèi)似“越獄”現(xiàn)象，從制度到行動(dòng)都已開(kāi)始訴諸亡羊補(bǔ)牢的努力。

今年2月，中央政法委公布了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》，劍指高墻內(nèi)的腐?。欢缃駥?duì)職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪等“三類(lèi)罪犯”刑罰變更執(zhí)行情況重點(diǎn)監(jiān)督，也是找準(zhǔn)了“目標(biāo)人群”，18名原高官被收監(jiān)即為專(zhuān)項(xiàng)檢察活動(dòng)的一大成效。

但對(duì)任何貪腐行為，知其然還要知其所以然，才能治標(biāo)治本。從簡(jiǎn)短的新聞中，我們看到對(duì)18名副廳級(jí)以上人員收監(jiān)的理由是，“暫予監(jiān)外執(zhí)行條件消失”。從這簡(jiǎn)短的信息中，其實(shí)很難推斷此前的監(jiān)外執(zhí)行，到底是不是違法，背后有沒(méi)有腐敗。只是從常理來(lái)看，類(lèi)似“越獄”現(xiàn)象，往往都少不了徇私舞弊、權(quán)錢(qián)交易等。

還記得去年兩會(huì)期間，有人大代表就痛斥某地原副市長(zhǎng)林某因受賄罪被判處10年有期徒刑，但在審理期間就花了不到10萬(wàn)元辦好“保外就醫(yī)”，一天牢沒(méi)坐。這種還沒(méi)進(jìn)高墻即已成功“越獄”的，或許是個(gè)極端案例，但也揭示了“越獄”是否能成功的關(guān)鍵——“提錢(qián)出獄”。

最高檢之所以將職務(wù)犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪列為重點(diǎn)監(jiān)督對(duì)象，自然也是這三類(lèi)罪犯普遍經(jīng)濟(jì)條件好、社會(huì)關(guān)系多，“越獄”成功的可能性更大。但正如行賄受賄案件，不能單單立足于查有條件行賄者一樣，要遏制通過(guò)監(jiān)外執(zhí)行等達(dá)成“越獄”的現(xiàn)象，除了瞄準(zhǔn)三類(lèi)罪犯外，重點(diǎn)打擊高墻中的“內(nèi)鬼”無(wú)疑更加重要。

在集中檢察下，18名原高官監(jiān)外執(zhí)行條件突然就“消失”了，如果沒(méi)有這次檢察呢，如果這次檢察的風(fēng)頭過(guò)去了呢？只有讓那些為罪犯開(kāi)“后門(mén)”者得到懲處，只有讓高墻內(nèi)的一切更加透明，才可能真正堵上監(jiān)獄里的“特權(quán)通道”。