家住通州區(qū)云景北里新城陽(yáng)光小區(qū)的居民張先生反映，小區(qū)34與35號(hào)樓地下二層原本是防空洞，卻被私人承包下來(lái)以群租房的形式散租給社會(huì)閑散人員，造成小區(qū)里人員混雜，居民感覺(jué)極不安全。昨天，北京市民防局工程管理處處長(zhǎng)周響平表示，清理人防工程地下散租是今年工作的重點(diǎn)，人防工程地下散租絕不允許。（7月6日 《北京晨報(bào)》）

在七七事變77周年紀(jì)念日到來(lái)之際，看到這則新聞，無(wú)疑更讓人憤怒。人防工程本是在戰(zhàn)時(shí)群眾最后的庇護(hù)場(chǎng)。然而，個(gè)別單位利欲熏心，為多收三五斗，竟然在民防工程內(nèi)私搭亂建，亂打隔斷，將之改造成出租屋。只是個(gè)別單位在賺的盆滿缽盈之際，可曾算過(guò)安全賬？可曾想過(guò)人防變身的危害有多大？

首先，隨著防空洞的出租，公共安全也在被透支。試想，防空洞被隨意挪用，那么在發(fā)生不測(cè)之際，附近居民何處藏身？防空洞被隔斷分割的七零八落，不僅容載率大大下降，而且不利于疏散，其安全性必然大大下降，后果難以想象。其次，防空洞變出租屋，其本身就不安全。出于防毒、防空襲等安全考量，防空洞密閉性極佳，關(guān)上大門(mén)就基本與世隔絕。而變身群租屋后，平均5平米一間房，不僅電線星羅棋布，而且通道也被隔斷打得九曲回腸。倘若發(fā)生不測(cè)，租客在逃生中，輕則容易發(fā)生踩踏，重則會(huì)造成大面積死傷的大事故。

防空洞中發(fā)生安全事故，豈不是對(duì)安全最大的諷刺？對(duì)有關(guān)部門(mén)而言，防空洞變蝸居穴，又何嘗不是一個(gè)防空警報(bào)呢？

早在2012年，北京市就制定了《北京市人民防空工程使用規(guī)劃指導(dǎo)性意見(jiàn)》，提出叫停管理混亂、存在安全隱患的“散租”，然而時(shí)光荏苒，時(shí)至今日，仍還有人防工程在公開(kāi)叫賣(mài)。更令人氣憤的是，出租方竟聲稱(chēng)，“前幾天民防局來(lái)人說(shuō)不讓散租了，讓我們拆除，不過(guò)沒(méi)關(guān)系，我們?cè)偃マk些手續(xù)，以后還可以往外租?！眻?zhí)法的剛性可見(jiàn)一斑。

忘記過(guò)去，就意味著背叛。我們不能因?yàn)殚L(zhǎng)期享受太平盛世，就產(chǎn)生麻痹、樂(lè)觀情緒，而忘記歷史上慘痛的回憶，更不能因?yàn)橐患褐?，透支公共安全。就本案而言，有關(guān)方面，應(yīng)該出面查一查，防空洞變身租屋，誰(shuí)該負(fù)責(zé)？到底還有多少防空洞，在以出租房的身份闖關(guān)？對(duì)跑偏的人防工程，要堅(jiān)決予以取締。

人防工程看似不起眼，實(shí)際卻是關(guān)系人民生命安全的大事，有關(guān)方面絕不能馬虎大意，更不能玩忽職守。事實(shí)上，只是在七七當(dāng)日，防空警報(bào)拉響之時(shí)，才知道有人防一回事，絕對(duì)是工作不合格的體現(xiàn)。如何主動(dòng)而為、有所作為，是有關(guān)方面必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。