近日，“漢麗軒烤肉超市昌平店”一名前員工，爆出該店剩菜回收重復(fù)利用、后廚衛(wèi)生差等多種亂象。新京報(bào)記者通過暗訪，發(fā)現(xiàn)其確實(shí)存在種種亂象，如將客人吃剩的肉，端回后廚整理后再次擺上取餐臺(tái)；在過道和垃圾桶之間來回踢的死魚，最終變成了魚片。（7月28日《新京報(bào)》）

與不久前上海福喜的過期變質(zhì)肉丑聞如出一轍，漢麗軒烤肉超市昌平店的后廚亂象被呈現(xiàn)在消費(fèi)者面前。漢麗軒烤肉自2005年開業(yè)至今，在北京地區(qū)已經(jīng)擁有連鎖店28家，外地加盟店180多家。顯然，這又是一起駭人聽聞的食品安全事件。

有媒體在評(píng)論一系列食品安全事件時(shí)指出：首先是行政監(jiān)管的缺位，放縱了不法商家的違法行為；其次是食品犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)低，難起阻嚇作用；再者是民眾維權(quán)意識(shí)不高，維權(quán)難。其實(shí)說白了，就是外邊的監(jiān)管進(jìn)不去，里邊的黑幕信息出不來，而一旦偶然被曝光，承擔(dān)震懾作用的處罰標(biāo)準(zhǔn)亦不能讓其傾家蕩產(chǎn)。

應(yīng)該說，食品安全事件頻發(fā)，不是某個(gè)環(huán)節(jié)出了問題，而是維護(hù)食品安全的諸多環(huán)節(jié)失守或缺位。行政監(jiān)管缺失已是老生常談，歸根結(jié)底，依法加大問責(zé)力度，讓監(jiān)管人員比新聞?dòng)浾叨嘁稽c(diǎn)職業(yè)精神，才是王道。而解決“里邊的信息出不來”，確實(shí)可以考慮引入英美國家的“吹哨人制度”了，也就是立法獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)內(nèi)部人士爆料。在專業(yè)性越來越強(qiáng)的現(xiàn)代化食品藥品生產(chǎn)領(lǐng)域，引入這種監(jiān)督機(jī)制是對行政監(jiān)管的有效補(bǔ)充。

更重要的，是在發(fā)現(xiàn)違法案件后如何解決處罰標(biāo)準(zhǔn)過低的問題。食品安全法規(guī)定了懲罰性賠償制度，旨在鼓勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用訴訟手段保護(hù)自己。但現(xiàn)實(shí)卻是：為了追回一只雞還要?dú)⒌粢活^牛，但殺掉一頭牛卻又未必能追回一只雞。于是，新修訂的民事訴訟法規(guī)定，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起訴訟。于今年3月15日正式實(shí)施的新消法規(guī)定：對于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中消協(xié)和省一級(jí)的消費(fèi)者組織，可以代表廣大消費(fèi)者向法院提起訴訟。

至此，食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度，終于有了明確的公益訴訟主體。無論是上海福喜事件，還是漢麗軒烤肉超市昌平店事件，涉事時(shí)間之長、波及消費(fèi)者面之廣，都符合了被提起公益訴訟的法律特征。但遺憾的是，至今未見中消協(xié)和有關(guān)省級(jí)消協(xié)就此表態(tài)。

能否通過公益訴訟制度和懲罰性賠償制度，把違法企業(yè)罰得傾家蕩產(chǎn)；這兩項(xiàng)制度能否成為維權(quán)利器，公益訴訟制度能否從紙面走進(jìn)現(xiàn)實(shí)，這一次，就要看消協(xié)了。中消協(xié)，法律在喊你提起公益訴訟。