財(cái)政部和審計(jì)署上月底聯(lián)合發(fā)文，決定從8月至10月在全國(guó)范圍內(nèi)開展貫徹執(zhí)行中央八項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律和“小金庫(kù)”專項(xiàng)治理工作。國(guó)務(wù)院參事、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院副院長(zhǎng)劉桓分析，包括機(jī)關(guān)事業(yè)單位和國(guó)企在內(nèi)，以寬泛口徑計(jì)算，每年“小金庫(kù)”資金總額或在1000億元以上。（8月11日《京華時(shí)報(bào)》）

雖然叫“小金庫(kù)”，但從資金總量來(lái)說(shuō)屬于“大金庫(kù)”。“小金庫(kù)”在上世紀(jì)90年代就出現(xiàn)了，這一現(xiàn)象今天仍然存在，且涉及資金越來(lái)越多，這一現(xiàn)象值得我們深刻反思。

反思是為了更有效治理：其一，應(yīng)反思多少公共資金通過“小金庫(kù)”流失。雖然有專家已經(jīng)推算出大概數(shù)字，但筆者希望有關(guān)部門計(jì)算并公開權(quán)威數(shù)據(jù)，因?yàn)楣俜綌?shù)據(jù)對(duì)下一步治理“小金庫(kù)”，將更有推動(dòng)作用。

其二，應(yīng)反思監(jiān)督不足。由于“小金庫(kù)”是機(jī)關(guān)單位內(nèi)部所設(shè)，具有隱蔽性、多樣性等特點(diǎn)，外部難以監(jiān)督，長(zhǎng)期以來(lái)主要依靠體制內(nèi)監(jiān)督，尤其是審計(jì)監(jiān)督對(duì)于查處“小金庫(kù)”發(fā)揮了重要作用。但我們看到，每年審計(jì)覆蓋面只有20％左右，這意味著每年80％的“小金庫(kù)”處于無(wú)審計(jì)監(jiān)督狀態(tài)。雖然各級(jí)紀(jì)檢部門也在查處“小金庫(kù)”，但由于“小金庫(kù)”屬于財(cái)務(wù)問題，審計(jì)部門無(wú)疑更專業(yè)。

其三，應(yīng)反思涉“小金庫(kù)”人員獲得多少特殊福利。報(bào)道指出，“小金庫(kù)”資金多數(shù)用于單位發(fā)放職工獎(jiǎng)金津貼，或用于支付某些單位的大吃大喝、旅游娛樂、送禮等?？梢?，“小金庫(kù)”已經(jīng)成了某些單位人員的“內(nèi)部銀行”“福利銀行”。

其四，應(yīng)反思“小金庫(kù)”問題帶來(lái)的社會(huì)代價(jià)和政治代價(jià)?！靶〗饚?kù)”資金多來(lái)源于社會(huì)，很多資金就是通過亂收費(fèi)、亂罰款等方式籌集的。這意味著，為“小金庫(kù)”埋單者顯然是社會(huì)公眾。同時(shí)，由于“小金庫(kù)”的資金來(lái)源不合法、管理不符合財(cái)務(wù)制度、支出多用于腐敗，造成的社會(huì)影響非常惡劣，對(duì)有關(guān)單位公信力也將造成損害。

更重要的是，要反思“小金庫(kù)”為何越治越大。早在1995年，三部委就出臺(tái)了《關(guān)于清理檢查“小金庫(kù)”的具體規(guī)定》，類似的規(guī)定、通知后來(lái)又發(fā)了不少，每年也能查處一批“小金庫(kù)”，問責(zé)一批官員，但問題至今仍然頑強(qiáng)存在。這說(shuō)明，過去治理“小金庫(kù)”雖有收獲，但沒有全面治理，更沒有從根上去治理。

“小金庫(kù)”問題屢禁不止，專家認(rèn)為與處罰偏輕、處理方式以追回資金為主、對(duì)責(zé)任人處理偏軟等因素有關(guān)。遺憾的是，全國(guó)人大常委會(huì)委員在審議刑法修正案（七）草案時(shí)提出了集體腐敗的概念，并表示可考慮首先把私立小金庫(kù)列入刑法犯罪中，但沒有變成現(xiàn)實(shí)。而有關(guān)部門治理“小金庫(kù)”，仍是自查、抽查為主，力度明顯偏軟。更讓人意外的是，8月治理“小金庫(kù)”，7月底就公開“預(yù)告”了。