近期，有關(guān)部門對奧迪、克萊斯勒、奔馳、高通、微軟、星巴克等多家分別在汽車、通信、科技等領域幾成一方霸主的跨國企業(yè)發(fā)起密集的反壟斷調(diào)查。部分跨國企業(yè)抱怨在中國遭受“不公平”待遇。境外媒體與此相唱和，稱我國政府以反壟斷為由對外企施壓，以保護國內(nèi)品牌，我國在經(jīng)濟領域出現(xiàn)了“排外”的苗頭。

事實是否真如境外媒體所說的那樣，我國利用反壟斷調(diào)查向外資企業(yè)施壓？　答案顯然是否定的。

反壟斷是維護自由市場的最基本保障之一，反壟斷法則被稱之為“經(jīng)濟憲法”，是維護這一機制的基礎性法律。作為成熟經(jīng)濟體的歐美，早就建立了常態(tài)化的反壟斷執(zhí)法工作機制。以美國為例，美國司法部反壟斷局在2013年就發(fā)起近百項反壟斷調(diào)查。西方媒體為何對本國市場上的反壟斷調(diào)查等閑視之而對中國查處壟斷行為反應強烈，甚至上升到“排外”的層面？　從本質(zhì)上來說，這些媒體是以雙重標準、戴著有色眼鏡看待中國。外媒對我國正常的執(zhí)法行為肆意歪曲，并拋出所謂的“反壟斷排外論”，完全是別有用心的主觀臆測。

縱觀我國反壟斷歷程，反壟斷只“排外”的說法根本站不住腳。在我國反壟斷的調(diào)查中，受處罰的不僅有外資企業(yè)，也有國內(nèi)知名企業(yè)。2013年，茅臺、五糧液因價格壟斷合計被罰4億多元；而在更早的2011年，中國聯(lián)通和中國電信因涉嫌互聯(lián)網(wǎng)接入壟斷被調(diào)查。

外資企業(yè)經(jīng)常出現(xiàn)在反壟斷調(diào)查的名單中，原因是多方面的。從企業(yè)自身情況看，外資企業(yè)尤其是知名跨國企業(yè)，可憑借在資金、技術(shù)、渠道、知識產(chǎn)權(quán)等方面的優(yōu)勢，非常容易取得市場支配地位，進而采取壟斷性商業(yè)措施。我國相對寬松的監(jiān)管環(huán)境在一定程度上也讓外企更容易形成壟斷。改革開放以來，為了招商引資，部分地方政府給予外資企業(yè)許多不符合市場公平原則的優(yōu)惠，對外資企業(yè)的監(jiān)管也不嚴格，跨國公司往往享受超國民待遇?？鐕疽擦晳T了這種超國民待遇，利用其優(yōu)勢市場地位對國內(nèi)外市場采取雙重標準。

在很長一段時間內(nèi)，因為市場不成熟以及經(jīng)驗、人力不足，我國較少進行反壟斷調(diào)查。隨著我國宏觀經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型和市場經(jīng)濟的發(fā)展完善，反壟斷執(zhí)法勢必常態(tài)化。我國反壟斷動作頻頻，釋放出的是堅決維護市場公平競爭的強烈信號。這次反壟斷調(diào)查在多個領域涉及外企，這既是市場的客觀反映，也是我國市場逐步走向規(guī)范和成熟的表現(xiàn)。

市場經(jīng)濟本質(zhì)上是法治經(jīng)濟。企業(yè)作為市場經(jīng)濟的一分子，不違法是最基本的底線，這與企業(yè)是國有企業(yè)、私營企業(yè)還是外資企業(yè)沒有關(guān)系。隨著中國經(jīng)濟全面與國際接軌，相關(guān)的法律法規(guī)也將逐步與國際接軌。外資企業(yè)應適應這一發(fā)展趨勢，調(diào)整自己的心態(tài)和經(jīng)營策略，以對待本國法律的態(tài)度來對待中國法律。（福建日報）