9月20日早上7時(shí)20分左右，在嵩山少林寺塔林的圍欄外，幾名穿著僧衣的男子拉著質(zhì)問(wèn)“少林寺門票70％去哪了”的橫幅，向嵩山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)（下稱嵩管委）討說(shuō)法。兩條橫幅很快被景區(qū)保安收走。30多年來(lái)，少林寺僧人的最新一次維權(quán)草草結(jié)束。但這所千年古剎與政府管理部門之間的恩怨，即將在法庭上做一次階段性的了斷。去年年底，少林寺將嵩管委告上法庭，稱后者從2011年1月到2013年10月，共拖欠寺方將近5000萬(wàn)元的門票款。（9月24日《南方都市報(bào)》）

少林寺解決門票經(jīng)濟(jì)糾紛，收住“拳頭”拿起法律武器訴諸于法庭，變斯文的少林寺?tīng)罡娈?dāng)?shù)卣畣挝弧陨焦芪瘯?huì)。糾紛集中在少林寺門票30％的分成被拖欠，按少林寺方面的講法，從2011年1月到2013年10月，嵩管會(huì)共拖欠寺方將近5000萬(wàn)元的門票款；對(duì)此，嵩管會(huì)以存在大量的免門票及半票作理由予以辯解，并聲稱少林寺是“無(wú)事生非”、“無(wú)理取鬧”，并質(zhì)疑道：“出家人要那么多錢干啥？”

從情節(jié)上看，雙方經(jīng)濟(jì)糾紛個(gè)中恩怨十分繁雜且歷時(shí)久遠(yuǎn)，從兩者表述上看，均不無(wú)道理，外人單從報(bào)道難言誰(shuí)是誰(shuí)非，不過(guò)，有一條是明確的，無(wú)論是嵩管會(huì)還是少林寺方面，先清楚公開(kāi)收入、支出的賬目情況，再談門票的分成情況不僅對(duì)維權(quán)更為有理有據(jù)，也能更好的爭(zhēng)取到公眾的理解與支持。而搞清楚雙方賬務(wù)情況，唯有審計(jì)部門的獨(dú)立、公正的強(qiáng)勢(shì)介入方可！

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮下，佛門禁地早入卷入其中，這有寺廟本身的不甘寂寞，也有當(dāng)?shù)卣慕?jīng)濟(jì)利益沖動(dòng)，面對(duì)群眾的詬病，很多地方依然我行我素，這其中少林寺及方丈釋永信就是急先鋒。而經(jīng)過(guò)商業(yè)包裝、商業(yè)化運(yùn)作后的少林寺，儼然成了一個(gè)集團(tuán)公司，有人戲稱方丈釋永信為CEO就是明證。現(xiàn)如今，為討回5000萬(wàn)門票分成收入再次被輿論推向風(fēng)口浪尖，按少林寺的說(shuō)法是：“門票收入分成是少林寺最重要的收入來(lái)源，也是少林寺維系日常僧眾生活支出、開(kāi)展佛事活動(dòng)、保護(hù)千年古寺、弘揚(yáng)和發(fā)展少林文化的經(jīng)費(fèi)保障。嵩管委的拖欠，已經(jīng)嚴(yán)重影響到上述事項(xiàng)的正常進(jìn)行?！迸c公眾對(duì)少林寺富得冒油的想象截然相反，5000萬(wàn)門票分成款的拖欠已經(jīng)給運(yùn)營(yíng)造成的影響到了嚴(yán)重的程度。不禁要問(wèn)，巨額收入都花哪兒了？錢都怎么花的？有沒(méi)有獨(dú)立、客觀、令人信服的審計(jì)報(bào)告作佐證？

反觀嵩山管委會(huì)，雖然多次折騰、幾經(jīng)周折，最終還是成功介入到少林寺利益蛋糕之中并分得一杯羹，面對(duì)少林寺的追討與指責(zé)，公眾的質(zhì)疑是：當(dāng)初與少林寺的協(xié)議分成有沒(méi)有囊括免票與半票人員？嵩管委除管收錢外還管了啥，有哪些費(fèi)用支出？為何對(duì)出在羊身上的羊毛死摳不放，苦衷在哪？是納稅的原因還是“出爾反爾”的臨時(shí)變卦呢？

事實(shí)勝于雄辯，陽(yáng)光是最好的防腐劑。無(wú)論雙方如何言之鑿鑿、嘆氣哭窮，審計(jì)部門予以全面財(cái)務(wù)審核便可大白于天下，不光能為法院裁決提供有說(shuō)服力的證據(jù)，更是避免資金濫用、職務(wù)犯罪的一劑良方。少林與嵩管會(huì)對(duì)決，審計(jì)介入不可少！