因?yàn)椴蛔屪桶ご?、遭罵，甚至上演“今天誰(shuí)也別想走”這樣的攔車(chē)鬧劇。連日來(lái)，一系列“讓座糾紛”引起輿論熱議。

讓不讓座，本身屬于道德層面的問(wèn)題。畢竟誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)利，逼迫別人為自己讓座。老幼病殘?jiān)幸驗(yàn)樯砩系娜鮿?shì)，屬于需要照顧的群體，在公交車(chē)上為他們?cè)O(shè)置專(zhuān)座，保證這部分人的優(yōu)先權(quán)，體現(xiàn)了人道主義和道德關(guān)照，這是現(xiàn)代文明的應(yīng)有之義。道德問(wèn)題，就應(yīng)該用道德的方式去解決。我們提倡為老弱讓座，但不可以強(qiáng)迫；我們也可以批評(píng)不給老弱讓座的行為，但這種批評(píng)應(yīng)該建立在互相體諒的基礎(chǔ)上。

比如，此次攔車(chē)事件中，車(chē)上乘客反映：上車(chē)后有人讓座，兩人嫌位置不好沒(méi)坐，全車(chē)人以為老人不想坐，于是再?zèng)]人讓座。再比如前兩年的一次讓座事件中，一位年輕小伙子因?yàn)闆](méi)有給懷抱孩子的女子讓座，被她的丈夫連扇5個(gè)耳光。事后，有自稱(chēng)是“小伙子的朋友”的網(wǎng)友爆料說(shuō)，小伙子本身腿不大好，回家后哭得很傷心。不問(wèn)事實(shí)真相，就劈頭蓋臉地批評(píng)，很大程度上貶損了道德本該具有的道義高度。

但是，不管是打人，還是這次攔車(chē)，其本身已經(jīng)從一個(gè)道德事件變成了一個(gè)法律事件。如果說(shuō)，強(qiáng)迫別人讓座還只是涉嫌道德綁架的話(huà)，動(dòng)手打人或是攔車(chē)，都已經(jīng)跨過(guò)了道德的邊界，進(jìn)入了法律應(yīng)該調(diào)節(jié)的范圍。打人不管輕重，不管是否造成嚴(yán)重后果，都顯然侵犯了別人的人身權(quán)利。那攔車(chē)呢？《治安管理處罰法》第二十三條中有明確規(guī)定，“非法攔截或者強(qiáng)登、扒乘機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器以及其他交通工具，影響交通工具正常行駛的”，“處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款?！?/p>

因無(wú)人給自己讓座就把公交車(chē)攔了兩個(gè)小時(shí)，而且當(dāng)時(shí)正值下班晚高峰，不僅耽誤了同車(chē)乘客大量時(shí)間，侵犯了他們的合法權(quán)利，而且導(dǎo)致公路交通異常擁堵，嚴(yán)重影響了社會(huì)秩序和其他市民的權(quán)益。這顯然是一種違法行為，對(duì)這種行為的譴責(zé)，根本就不應(yīng)該局限在道德層面，而是應(yīng)該給予實(shí)實(shí)在在的法律懲處。遺憾的是，最終警方并未對(duì)老人進(jìn)行處罰，而是直接放行。這樣沒(méi)有承擔(dān)法律后果的違法行為是否會(huì)引起效仿，沒(méi)有人敢給出肯定的回答，但是，這樣的處理結(jié)果，顯然不利于法治思維的社會(huì)養(yǎng)成，也不利于道德本身。

道德和法律同為調(diào)節(jié)人們思想行為、協(xié)調(diào)人際關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的基本社會(huì)規(guī)范，各自有各自的職能，但也各有各的邊界。有些事務(wù)，道德層面可以譴責(zé)，但法無(wú)禁止，法律管不著，比如讓座問(wèn)題；有些事務(wù)，道德層面可以同情，比如弱勢(shì)群體違法，但是法律有明確規(guī)定，不能因?yàn)檫`法者本身的弱勢(shì)屬性就不按法律執(zhí)行。

讓座糾紛，可以運(yùn)用道德的武器進(jìn)行道義上的討論和批評(píng)。但是，如果像攔車(chē)、打人這樣，已經(jīng)上升到了侵權(quán)和違法層面，就應(yīng)該讓法律的理性出面，該懲處的懲處，該訓(xùn)誡的訓(xùn)誡。把法律問(wèn)題混同為道德問(wèn)題，不僅有損法律的尊嚴(yán)，也容易因?yàn)榈赖聦用娴臓?zhēng)論，混淆了是非，縱容了一些人的非理性行為，導(dǎo)致類(lèi)似“讓座糾紛”這樣的事情一再上演。