據(jù)路透社報(bào)道，某款正在接受進(jìn)口審批的轉(zhuǎn)基因大豆被農(nóng)業(yè)部暫停審批，原因是轉(zhuǎn)基因食品的“公眾接受度低”，據(jù)稱(chēng)，這是中國(guó)首次使用這一理由，“以前農(nóng)業(yè)部拒絕一個(gè)新產(chǎn)品的理由會(huì)是相關(guān)數(shù)據(jù)不夠”。（10月19日澎湃新聞）

轉(zhuǎn)基因食品的安全性一直以來(lái)都沒(méi)有公論。盡管有不少人表示轉(zhuǎn)基因食品無(wú)害，是未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)，還組織了“試吃團(tuán)隊(duì)”，甚至諾貝爾獎(jiǎng)得主杰克·紹斯塔克也表示，“轉(zhuǎn)基因食品是安全的，擔(dān)憂轉(zhuǎn)基因食品安全是杞人憂天”。但很遺憾，有人說(shuō)無(wú)害，還是有人說(shuō)有害，而且同樣是科學(xué)家。

既然在科技界轉(zhuǎn)基因食品的安全性尚且存在極大的爭(zhēng)議，那民眾出于趨利避害的本能，自然會(huì)處于觀望的狀態(tài)。在這樣的現(xiàn)實(shí)境況下，農(nóng)業(yè)部因“公眾接受度低”暫停審批進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆，的確值得點(diǎn)贊。畢竟，這就是對(duì)民意的尊重，也是對(duì)公眾生命的負(fù)責(zé)；這樣的姿態(tài)，也定然是公眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的。

事實(shí)上，這些年一些政府部門(mén)的決策，的確有太多無(wú)視民意的地方，有些決策從來(lái)都不管公眾的接受度如何。譬如，各地水電煤氣的改革，大多有征求民意的聽(tīng)證會(huì)，但徒有形式?jīng)]有實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致聽(tīng)證會(huì)成為“聽(tīng)漲會(huì)”；再如各地頻頻上馬的政績(jī)工程，孫悟空故里、梁祝故里等等，大多是領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋決定，哪管民意如何，最終淪為爛尾工程……而去年，農(nóng)業(yè)部也批準(zhǔn)發(fā)放三個(gè)轉(zhuǎn)基因大豆的進(jìn)口安全證書(shū)。在這些制度規(guī)定里，民意的確是缺位的。

顯然，聽(tīng)證會(huì)成聽(tīng)漲會(huì)，無(wú)疑會(huì)加重公眾的負(fù)擔(dān)；而政績(jī)工程，則是勞民傷財(cái)，讓納稅人的錢(qián)財(cái)打了水漂；至于給轉(zhuǎn)基因食品“安全證書(shū)”，多少有點(diǎn)讓人心有余悸的感覺(jué)。無(wú)論是哪一項(xiàng)制度，只要其沒(méi)有民意基礎(chǔ)，就會(huì)讓政府部門(mén)的公信力淪喪，這樣的常識(shí)，已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)佐證千百遍。而其最終的結(jié)果也是沒(méi)有贏家的博弈：政府部門(mén)陷入塔西佗陷阱，無(wú)論其做好事還是做壞事，都會(huì)被認(rèn)為是做壞事；而民眾的幸福指數(shù)，也很難從實(shí)質(zhì)上得到提高。

源于這樣的現(xiàn)實(shí)，一個(gè)常識(shí)必須被銘記：“因民意叫?！痢痢睉?yīng)成為制度常態(tài)。任何事關(guān)民生的政策、規(guī)定、制度，只要民意無(wú)法通過(guò)，就應(yīng)該及時(shí)叫停。如今，農(nóng)業(yè)部在引進(jìn)轉(zhuǎn)基因大豆上開(kāi)了一個(gè)好頭。