內(nèi)部協(xié)調(diào)、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、動員推進……都離不開兩個字：“開會”。自去年中央開展群眾路線教育實踐活動以來，全國已壓縮會議58.6萬個，但記者查閱后卻發(fā)現(xiàn)，一些部門2014年的會議費預(yù)算不單沒有下降，反而“逆勢上揚”，增長了4倍多。

這樣的治理狀況讓人五味雜陳，會議的絕對數(shù)量少了，為什么會議的“含金量”卻在增加？這顯然反映出了此前“改進會風(fēng)、削減文山”的治理是“瘸腳”的。即過度重視了被壓縮會議的數(shù)量，而沒有重視會議本身的耗費問題。事實上，如果會議費不被壓縮，那么種種多余的會議就很難真正消失。

盡管新聞中并未點出這些“逆勢上揚”部門的名字，但無論是誰，會議費預(yù)算在表態(tài)中增長都是一種不應(yīng)該發(fā)生的現(xiàn)象。因為在2013年9月，財政部等三部門就公布了修訂后的《中央和國家機關(guān)會議費管理辦法》，辦法針對會議費管理存在的突出問題作出規(guī)定，不僅提出了要嚴(yán)控會議數(shù)量，減少會議會期，而且要求嚴(yán)格報銷審核防堵會議費造假。在各個地方，也紛紛出臺了相應(yīng)的會議費壓縮計劃。制度在趨向嚴(yán)苛，集中的整治在進行，會議費預(yù)算到底因何逆“表態(tài)”增長？

現(xiàn)實的答案只能是：一則，所謂的“表態(tài)減少會議數(shù)量”并不可靠。不少單位都存在著計劃外召開會議的問題，有的一年計劃外召開的會議甚至高達200多個，而“表態(tài)減少”的只是那些通常意義上的“計劃內(nèi)會議”。二則，對于官員治理的力度在加強，對“三公”經(jīng)費的使用也盯得越來越緊，這樣，一些不能為外人道的“三公”經(jīng)費，就悄然被變臉成了會議費。相對三公經(jīng)費的管理趨嚴(yán)，對會議費管理仍然顯得寬泛，這讓其成為一個筐，什么都往里裝。

這是一種尷尬，卻也是一種順理成章的結(jié)果。毋庸置疑，對于不少地方和職能部門來說，開會早已不僅是行政的手段，也是他們根深蒂固的生活方式。既然“會議依賴癥”無法一時祛除，那么它就必然要以其他的手段來實現(xiàn)。與此相對應(yīng)的情況更是，盡管絕大多數(shù)中央部門和地方政府已實現(xiàn)了“三公”經(jīng)費的公開，但會議費作為“第四公”，其透明程度依舊遠遠不夠，至于像“三公”一樣被公民個體監(jiān)督，更顯不可能。不透明之下，會議費預(yù)算逆“表態(tài)”增長亦不足為奇了。

和其他的改革一樣，對行政體系內(nèi)文山會海的整治，最終仍需回到提高運行效率、減少公共財政開支的落腳點上來。會議費預(yù)算逆“表態(tài)”增長，太不正常，動輒增長4倍多的結(jié)果，更令人驚愕。要讓此種狀態(tài)不再繼續(xù)，目前高壓的治理方式仍需繼續(xù)。在此之外，更關(guān)鍵的是，必須迅速加快會議費等“第四公經(jīng)費”的透明，讓其處于民眾的監(jiān)督視角之中，必須建立起對于會議績效的考核方式。會議費預(yù)算不能游走在灰色的地帶，唯有透明，才能讓會議費不在表態(tài)中“逆勢上揚”。

王聃（湖南編輯）