11月1日，《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法（試行）》開(kāi)始施行，首次以政府規(guī)章的形式禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)，違規(guī)者將面臨最高3萬(wàn)元的罰款。然而，很多地方最低消費(fèi)仍然存在，有的則以開(kāi)瓶費(fèi)、包間費(fèi)等名義收費(fèi)。

餐飲業(yè)設(shè)置最低消費(fèi)的話(huà)題，在今年受到了前所未有的關(guān)注。先是最高法明確表示，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于霸王條款；然后，中央《關(guān)于厲行節(jié)約反對(duì)食品浪費(fèi)的意見(jiàn)》規(guī)定，餐館禁設(shè)最低消費(fèi)；現(xiàn)在，《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法（試行）》又規(guī)定，設(shè)置最低消費(fèi)可罰款3萬(wàn)元。

之所以最低消費(fèi)如此受關(guān)注，一是因?yàn)樽畹拖M(fèi)涉及反腐敗，公務(wù)餐、商務(wù)宴是最低消費(fèi)的重要客源；二是設(shè)置最低消費(fèi)容易引發(fā)過(guò)度消費(fèi)，助長(zhǎng)鋪張浪費(fèi)之風(fēng)；三是因?yàn)樽畹拖M(fèi)涉嫌侵害消費(fèi)者利益，屬于不公平交易的霸王條款。普通消費(fèi)者最關(guān)注的無(wú)疑還是第三點(diǎn)。

因?yàn)椴惋嫎I(yè)是競(jìng)爭(zhēng)充分的行業(yè)，所以有質(zhì)疑餐飲最低消費(fèi)，到底該歸市場(chǎng)管還是歸行政管？這涉及市場(chǎng)與行政邊界的厘清，并不好回答。但是站在消費(fèi)者視角，一旦某種霸王條款成為普遍行規(guī)，卻同樣面臨著市場(chǎng)失靈的可能，需要假借行政之手進(jìn)行規(guī)范。最低消費(fèi)的問(wèn)題正是如此，消費(fèi)者當(dāng)下的“用腳投票”往往并不管用。

可惜的是，餐館禁設(shè)最低消費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際落實(shí)效果同樣不好，以至于只能給消費(fèi)者營(yíng)造某種公平的幻覺(jué)。一方面，就算不設(shè)最低消費(fèi)，很多高大上的飯店，普通消費(fèi)者還是去不起，不是私人會(huì)所卻勝似私人會(huì)所；另一方面，就算強(qiáng)制取消最低消費(fèi)，它也會(huì)以開(kāi)瓶費(fèi)、包間費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等名義補(bǔ)回來(lái)。比如，最低消費(fèi)取消后，某些飯店包間實(shí)行固定套餐制，還有的包間跟大廳的菜單不一樣。

類(lèi)似變通做法當(dāng)然可惡，但真正的問(wèn)題還不在于餐館的“狡猾”，而在于這樣的餐廳為何依然能夠活得很好。消費(fèi)者跟消費(fèi)者固然是不一樣的，不同的餐廳自然也有不同的市場(chǎng)定位，這原本無(wú)可厚非。但是，如果某些不差錢(qián)的公款消費(fèi)者，不在乎花錢(qián)在乎享受，就會(huì)“慣壞”餐飲企業(yè)的霸王條款；反過(guò)來(lái)，只有將公款消費(fèi)驅(qū)逐，自掏腰包的消費(fèi)者才有“用腳投票”的地位，不尊重消費(fèi)者權(quán)益的企業(yè)才會(huì)付出代價(jià)。

事實(shí)上，八項(xiàng)規(guī)定之后，很多高端餐飲已經(jīng)開(kāi)始向大眾餐飲轉(zhuǎn)型，這給我們一個(gè)重要的啟示：要管住畸形的消費(fèi)亂象，關(guān)鍵要管住畸形的消費(fèi)需求。相比通過(guò)行政手段禁止餐飲最低消費(fèi)，更迫切的還是要管住那些不差錢(qián)的畸形消費(fèi)需求。在充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，只要消費(fèi)需求不再畸形，私定不尊重消費(fèi)者權(quán)益的霸王條款就無(wú)異于自掘墳?zāi)?。這個(gè)意義上，要讓餐飲業(yè)告別最低消費(fèi)的行規(guī)陋習(xí)，“罰款3萬(wàn)”充其量只是一個(gè)方面。

斯傳（湖南職員）