12月9日15時(shí)許，安徽省淮北市民辦中學(xué)同仁中學(xué)發(fā)生墻體倒塌事故，造成5人死亡，2人受傷?；幢惫俜酵▓?bào)稱，學(xué)校相關(guān)責(zé)任人已被警方控制。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，今年1月，淮北市教育局發(fā)布該市民辦基礎(chǔ)教育學(xué)校年檢結(jié)果通報(bào)，其中同仁中學(xué)“基本合格”。（12月9日《南方都市報(bào)》）

這所學(xué)校出現(xiàn)問題，似乎應(yīng)該是命中注定的事情：其一，學(xué)校是由陳舊的校舍改建的；其二，圍墻已經(jīng)建設(shè)了17年，早已經(jīng)成了危墻；其三，學(xué)校的的顧問竟然是一個(gè)曾經(jīng)被判刑的人員。在這些管理漏洞面前，“圍墻”變成“危墻”也就順理成章了。即使僥幸這次沒有出事故，早早晚晚也是在劫難逃。

隨著事故的發(fā)生，一些問題暴露了出來。最值得關(guān)注的就是淮北市教育局發(fā)布民辦學(xué)校年檢通報(bào)里的“基本合格”定性。問題的就隱藏在了“基本合格”的驗(yàn)收中。這個(gè)“基本合格”就是“塌墻學(xué)?！钡谋Ｗo(hù)墻。既然事情發(fā)生了，我們就不能只是抓了這個(gè)學(xué)校的相關(guān)負(fù)責(zé)人，不能讓這個(gè)學(xué)校的相關(guān)負(fù)責(zé)人承擔(dān)所有的責(zé)任，他們的肩頭太羸弱，承擔(dān)不起17年危墻的重量。事實(shí)上，學(xué)校能不能辦下去，能不能在危險(xiǎn)的境地里前行，關(guān)鍵還是要看監(jiān)管部門的臉色。

查處這起事件，我們無需去從塌了一地的磚頭瓦礫查起，而應(yīng)該從“基本合格”開始動(dòng)刀子。

首先，“基本合格”是個(gè)什么標(biāo)準(zhǔn)？合格就是合格，不合格就是不合格，“基本合格”也就意味著會(huì)有地方是不合格的。那么，在檢查驗(yàn)收的時(shí)候，原始的檢查數(shù)據(jù)還有嗎？這就需要找到檢查時(shí)候的數(shù)據(jù)，讓大家看看，在一系列檢查數(shù)據(jù)里，哪些是“基本合格”之外的項(xiàng)目，這個(gè)倒塌的圍墻是不是“基本合格”之外的項(xiàng)目？

其次，“基本合格”是誰簽字畫押？學(xué)校綜合檢查的時(shí)候，學(xué)校安全檢查的時(shí)候，都需要建立臺(tái)賬。這是管理制度的規(guī)定。既然“基本合格”的學(xué)校出了“基本危險(xiǎn)”的事情，這就需要看看當(dāng)初簽署“基本合格”的是誰？簽字畫押不是鬧著玩的，需要承擔(dān)責(zé)任。

最后，“基本合格”是否權(quán)錢交易？暗訪之前發(fā)通知，檢查時(shí)候走形式，檢查之后喝點(diǎn)酒，這就是各類檢查留在老百姓心中的不好印象。那么，我們就有權(quán)力去追問有關(guān)部門，到這所學(xué)校檢查的時(shí)候，是不是也有以上這些現(xiàn)象？而且更該追問的是，“基本合格”的結(jié)論是不是肉山酒海換來的，是不是權(quán)錢交易換來的？

一道小小的圍墻都能造成如此嚴(yán)重的事故，死了5人，傷了兩人，這樣的民辦學(xué)校的教室還能坐人嗎？又是如何年年通過“基本合格”驗(yàn)收的？不讓圍墻成危墻，需要監(jiān)管部門拆掉“基本合格”的保護(hù)墻。

更該反思的是，還有多少安全監(jiān)管是“基本合格”？