近期，江蘇豐縣縣委統(tǒng)戰(zhàn)部副部長劉景忱以其個人公司的名義，利用高息誘惑“集資”后攜款“失聯(lián)”，已報案人員被騙金額達400多萬元。目前，劉景忱的工資已被停發(fā)，當地警方已開始對其依法網上追逃。(12月23日 新華網)

當以“官員借款失聯(lián)”為關鍵詞在網上搜索后，我們發(fā)現，劉景忱“欠款失聯(lián)”并非個案， 2014年5月湖南辰溪縣農機局米仁春欠下巨額賭債后“失蹤”，其同事稱米長期不上班但是工資照發(fā);廣東陽江市地稅分局局長林其軍隱形經商十年無人知曉，2014年9月攜上億元借款潛逃。我們不難看到，這些官員“借款失聯(lián)”的共性除個別地方政府監(jiān)管不力外還有很多其它的因素。

公職人員工作和收入穩(wěn)定，尤其是有點職權的官員，更是讓人覺得“知根知底”。在金融系統(tǒng)中想要申請數額比較大的貸款，往往都需要“公職”人員作擔保。乍一看似乎與官員的職權沒有太大的關系，但是在民間的融資和借貸中，官員的職業(yè)和權力成了其信譽的“附加值”，官員的職位越高往往被認為信譽越好、越可靠，投資或者借出錢款的人往往最看重的也是這一點，而借貸行為在官員的個人事項申報中很難真實的體現，紀檢監(jiān)察部門也很難將其納入監(jiān)控范圍之內。

正所謂“縣官不如現管”，這些最貼近生產生活實際的基層官員需要用錢，自然會有一些有所求的“有心人”主動送上門來，官員經商和借貸在一定意義上來說也為權利的尋租提供了便利的條件，這也屬于當事雙方心知肚明的變相賄賂，為不正當的經濟行為提供了“溫床”。

除了“隱形”經商外，很多公司或企業(yè)的所有權并不在官員的名下，而其親友的商業(yè)行為和經濟情況一般不會列入官員的個人事項申報范圍，甚至參考值也非常低，由于人員數量龐大，情況復雜，信息的更新和追蹤難度更加困難。僅僅只靠外部提供的細微線索，想要抽絲剝繭，捋順脈絡更加不易。

綜合以上幾點，不難看出，除了基層官員上報個人事項走過場、內容不夠詳實全面之外，官員的個人事項往往實行“固態(tài)”管理，申報范圍有很大的局限性，個人信息陳舊，更新不及時，不主動似乎也是監(jiān)管的主要漏洞之一。鑒于此，筆者認為只有讓監(jiān)督力度下沉到科級以下的官員，讓基層官員的個人事項申報管理“動起來”，將其家屬和親友的經營和經濟狀況列入“參考范圍”，對官員的個人事項進行定期更新與追蹤，實行“動態(tài)監(jiān)管”才能遏制官員“以權圈錢”的行為發(fā)生。