【將如此惡劣的事件定性為“處置不當(dāng)”是否恰如其分？當(dāng)?shù)貞?yīng)該深入查一查，而不是輕描淡寫走過場(chǎng)。】

近日，周口女工周秀云太原討薪死在太原龍城派出所一事引起關(guān)注。事后，龍城派出所值班民警劉金潤稱，網(wǎng)上“民警腳踩女農(nóng)民工頭發(fā)”照片是有人在誤導(dǎo)網(wǎng)民。但據(jù)視頻顯示，民警確曾換腳踩女工頭發(fā)。

法國思想家帕斯卡爾說過，人是一根會(huì)思考的蘆葦。就生命的脆弱程度而言，人確實(shí)是一根蘆葦，甚至還比不上。誰會(huì)想到，去工地討回被拖欠的工錢，還要付出生命的代價(jià)？從另一個(gè)維度上說，人更是一根有尊嚴(yán)的蘆葦。不要說大活人，就算是死者，也有基本尊嚴(yán)，不能被凌辱。龍城派出所的民警，不但將討薪農(nóng)民工打倒在地，更將其頭發(fā)踩腳下，顯示出對(duì)生命缺乏起碼的尊重。

知恥近乎勇。知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)雖不能使時(shí)光倒流、令死者生還，至少會(huì)給死者家屬一點(diǎn)安慰。民警劉金潤將“民警腳踩女農(nóng)民工頭發(fā)”照片說成是利用視覺誤差“誤導(dǎo)網(wǎng)民”，對(duì)照家屬提供的視頻，到底是誰想誤導(dǎo)人，不言自明。

除了腳踩頭發(fā)的細(xì)節(jié)，這起事件還有幾點(diǎn)值得追問：第一，民警究竟有沒有打人？這個(gè)恐怕是否認(rèn)不了的，就算周秀云兒子說母親“遭遇拽頭發(fā)、擰脖子等暴力侵害”是一面之詞，周的丈夫王友志的醫(yī)院檢查報(bào)告單顯示著“左側(cè)第6-9肋骨骨折”，打人者的責(zé)任是不容抵賴的。

第二，民警為什么要打人？從目前披露的案情來看，這幾位農(nóng)民工只是要找項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人討工錢，因被保安攔在門口而發(fā)生口角和推搡。處警民警面對(duì)5名手無寸鐵的農(nóng)民工，在處理這起小糾紛時(shí)，偏袒如此明顯，出手如此之重，很難說這是在維護(hù)社會(huì)治安、保障社會(huì)公平，而其中透露出的執(zhí)法之失、暴戾之氣尤其值得警惕。

據(jù)太原市公安局通報(bào)稱，“民警處置過程中與阻攔的周某有肢體沖突，涉嫌違反公安機(jī)關(guān)接處警相關(guān)規(guī)定，處置不當(dāng)，發(fā)生周某非正常死亡事件”。將如此惡劣的事件定性為“處置不當(dāng)”是否恰如其分？罵人是“處置不當(dāng)”，打死人也能算作“處置不當(dāng)”嗎？如果只是定性為“處置不當(dāng)”，來一個(gè)“引以為戒、舉一反三”，能保同類事件不再發(fā)生嗎？真要“決不姑息”，就先端正態(tài)度，不要讓公眾得到護(hù)犢的解讀。

在依法治國的大背景下，太原市公安局小店分局龍城派出所民警的所作所為，顯得格外刺眼，當(dāng)?shù)貞?yīng)該深入查一查，而不是輕描淡寫走過場(chǎng)。