上周以來，深圳各基層法院立案大廳出現(xiàn)了不同程度的排隊(duì)現(xiàn)象。不少律師和市民紛紛吐槽“宛若春運(yùn)排隊(duì)買票”，認(rèn)為這是由于法院為確保結(jié)案率而在年底前一個(gè)月盡量不立案所致。南都記者暗訪時(shí)，此說法亦得到法院工作人員證實(shí)，只不過“具體操作會(huì)隱秘一下”；但法院公開回應(yīng)時(shí)則表示不存在“年底不立案”問題（12月29日南方都市報(bào)）。

“結(jié)案率”、特別是“年度結(jié)案率”考核指標(biāo)，早就因其“嚴(yán)重違背司法規(guī)律”而飽受詬病，不但那些“像春運(yùn)搶票一般排隊(duì)等候立案”的律師和民眾對(duì)其深惡痛絕，而且法院內(nèi)部人員也深受其苦，多有反思。重慶墊江縣法院一法官就撰文表示：“年底不立案”幾乎是全國各地法院的“通行做法”，主要是因結(jié)案率指標(biāo)計(jì)算不合理、占比過重所致。而上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的考核“指標(biāo)有二十多個(gè)，結(jié)案率只是其中的一個(gè)”，實(shí)際運(yùn)行中，這套考核體系早已嚴(yán)重異化，與法治精神格格不入。諸如結(jié)案率、發(fā)回重審率、改判率等指標(biāo)，不但無法正確評(píng)價(jià)法官工作，而且違背了審判運(yùn)行規(guī)律，事實(shí)上已影響審判公正，使法官難以守護(hù)社會(huì)公平正義，淪為計(jì)件的辦案機(jī)器，“一個(gè)法官辦理的案件越多，分配給每個(gè)案件的精力必然越少，那些精益求精、負(fù)責(zé)任的法官在結(jié)案數(shù)指標(biāo)上的考核就會(huì)吃虧”，可謂被考核指標(biāo)逼出來的“體制性逆淘汰”。

可最高法院近日不是剛剛決定取消對(duì)全國各高級(jí)人民法院的考核排名，只依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)，并要求各高院要按照最高法的要求，取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)嗎？而《人民法院報(bào)》早就報(bào)道，從2011年起始，審判質(zhì)量評(píng)估體系已經(jīng)以更科學(xué)的“法定（正常）審限內(nèi)結(jié)案率”取代“年度結(jié)案率”。難道，這一切都尚未生效？抑或，雷聲只在天上，春風(fēng)不到基層？

事實(shí)上，深受僵化考核指標(biāo)之苦的，遠(yuǎn)不止法院系統(tǒng)。中小學(xué)、大學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)、招商引資、經(jīng)濟(jì)增長、文化發(fā)展甚至黨建、宣傳等等，舉凡“行政化”巨手掌控之下，其“目管考評(píng)”、績效指標(biāo)無不在長期“明知不合理卻無法更改（無處說理）”的煎熬中走火入魔。比如，中共中央“八項(xiàng)規(guī)定”第三條提出“精簡會(huì)議活動(dòng)”，第四條提出“精簡文件簡報(bào)，……沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容、可發(fā)可不發(fā)的文件、簡報(bào)一律不發(fā)”?？稍S多地方的黨建目管考評(píng)等事實(shí)上依然以某項(xiàng)工作發(fā)了多少文件、開了多少會(huì)、上了多少次簡報(bào)論英雄。這樣“紙上見成績”的考核體系，早已背離了初衷，純屬浪費(fèi)紙張、勞民傷財(cái)?shù)摹霸觳牧稀北荣?，為何既不見改革，又不見取消？而考核指?biāo)如何確定、怎樣變更，基層都無權(quán)參與，這就迫使“聰明人”轉(zhuǎn)而考慮通過“搞定打分者（或規(guī)則制定者）”來換取好成績。

“指標(biāo)體系”異化已久，誰來給它及時(shí)“體檢”、合理“瘦身”？可不可以像建立違憲審查機(jī)制一樣，為考評(píng)體系設(shè)立一套“年檢”機(jī)制？考核指標(biāo)的確定和更改，可不可以讓被考核者、考核者以及社會(huì)公眾都有平等的參與權(quán)？畢竟，這，決不只是“體制內(nèi)”的私事，而是關(guān)乎大局。