呼格吉勒?qǐng)D案疑似真兇趙志紅涉嫌故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊一案，1月5日起由內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，其中故意殺人、強(qiáng)奸罪部分，不公開(kāi)開(kāi)庭審理。該案的審理，是否能揭開(kāi)呼格吉勒?qǐng)D案中死亡女子被害真相？

關(guān)涉生命及司法正義的重審

2014年的歲末和2015年的年初，對(duì)一起陳案的兩個(gè)“兇手”的重審備受世人矚目。該案就是早已為人們所熟知的“4·9”女尸案。

從相關(guān)報(bào)道中，我們可以看到媒體對(duì)該案的關(guān)注與關(guān)切。對(duì)呼格案宣判時(shí)，在記者們的“包圍圈兒”中，內(nèi)蒙古高院副院長(zhǎng)表達(dá)著歉意，呼格的父母親人們表情復(fù)雜地聽(tīng)取無(wú)罪判決，當(dāng)他們到呼格墳頭燒那紙遲來(lái)的文書(shū)時(shí)，又有大批記者與他們相隨；趙志紅案件開(kāi)審之際，大清早即有媒體人在呼市中院門(mén)前守候，另辟蹊徑的記者則去趙志紅的父母家挖掘所謂的新聞。同時(shí)，對(duì)于趙志紅案的預(yù)判也在“做”出，有人認(rèn)為呼格案的平反即可坐實(shí)趙志紅的罪行，對(duì)趙志紅“不殺不可以平民憤”；也有人分析其主動(dòng)交代“4·9”案應(yīng)該成為其減輕處罰的理由，等等。更有對(duì)趙志紅希望“成名”的心理分析和內(nèi)蒙古高院內(nèi)部對(duì)呼格案平反時(shí)兩種聲音“對(duì)峙”的“深度”報(bào)道。

毋庸諱言，由于該案關(guān)涉人的生命及司法的正義等重大問(wèn)題，引起輿論的廣泛關(guān)注自是當(dāng)然。只是根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在未經(jīng)依法判決之前，均應(yīng)視其為無(wú)罪，在趙志紅案還未經(jīng)法庭審判之前，輿論就對(duì)其作出各種“預(yù)判”，這種過(guò)度的關(guān)注與關(guān)切，是否會(huì)給承辦趙案的法官太多太大壓力，在糾正呼格冤案的同時(shí)，不經(jīng)意地導(dǎo)致另一起冤案的發(fā)生？呼格案留給人們的反思，理當(dāng)包括這個(gè)層面。

鍛造真正經(jīng)得起考驗(yàn)的“鐵案”

相較于手握行政大權(quán)的當(dāng)政者來(lái)說(shuō)，法官每天面對(duì)和審理的都是“個(gè)案”，尤其在離婚類(lèi)案件中更不乏婆婆媽媽雞毛蒜皮的“細(xì)事”糾紛，似乎是個(gè)“小官”。然而法官絕對(duì)不“小”，因?yàn)槊恳粋€(gè)判決的完成，他都發(fā)揮著重要的甚至是決定性的作用。當(dāng)事人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重、有責(zé)或無(wú)責(zé)的判決出自法官；法官對(duì)刑事被告人真有生殺予奪之權(quán)，在有期徒刑的裁量方面，法官能決定你喪失的自由是一個(gè)365天還是兩個(gè)365天；民事案件的當(dāng)事人是否要承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)責(zé)任時(shí)財(cái)產(chǎn)損失比例的分配等等，所有這一切都在“小”法官的“大”筆一揮間。

比如在呼格這一“個(gè)案”中，他的生命還未綻放，就因?yàn)橐患埮袥Q而在十八歲上戛然終止，呼格的父母在承受喪子之痛的同時(shí)，還要為冤案的平反長(zhǎng)年奔波，他們向記者展示的一沓沓車(chē)票中，承載著怎樣的無(wú)助、辛酸和絕望。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，做出當(dāng)年那一紙判決時(shí)，或許只是諸多工作日中處理的一件“公事”，而對(duì)于呼格及其家人，則由于它而完全改變了生命和生活的軌跡，其案后續(xù)的發(fā)展還影響到了世人對(duì)司法公平的看法。因此之故，法官必須慎用自己手中的權(quán)力，筑牢社會(huì)公正的最后一道防線(xiàn)。

這幾年確曾發(fā)生了幾起令人瞠目的冤案，如因“亡者歸來(lái)”而平反的佘祥林、趙作海案，因“真兇認(rèn)領(lǐng)”而懸疑的呼格吉勒?qǐng)D、聶樹(shù)斌案，案件一經(jīng)披露，對(duì)法官鋪天蓋地的指責(zé)和謾罵即如潮水般襲來(lái)。然而，從已有的報(bào)道中，我們并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)審理這些案件的法官有徇私枉法的情節(jié)，那么，冤獄的發(fā)生應(yīng)該還有更深層次的原因在。筆者以為，給他們多一點(diǎn)時(shí)間和空間，讓掌握生殺予奪大權(quán)的法官有一個(gè)理性慎思的司法生態(tài)環(huán)境，或許會(huì)有助于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

從時(shí)間上來(lái)看，呼格案從案發(fā)到最后被執(zhí)行死刑，只有短短的兩個(gè)月就走完了所有“程序”；而在現(xiàn)在仍在復(fù)查的聶樹(shù)斌案中，從其1995年3月3日由石家莊市人民檢察院提起公訴，到4月27日聶樹(shù)斌被槍決，也是在不到兩個(gè)月的時(shí)間里，就走完了從一審到二審終審的所有“程序”，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)“嚴(yán)打”期間的“從快”特色。可以肯定，假如允許有一段時(shí)間的“沉淀”，法官或許會(huì)注意到案中的疑點(diǎn)，或許會(huì)有新的證據(jù)被“發(fā)現(xiàn)”或“真兇現(xiàn)身”，那么這樣的人間悲劇就有可能避免。

其實(shí)在我國(guó)自古即有慎刑恤刑的傳統(tǒng)，在曹魏時(shí)期即確立了死刑復(fù)奏制度，即奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)死刑執(zhí)行判決。另外，我國(guó)很早就形成了秋冬行刑制度，即除謀反大逆等“決不待時(shí)”者外，一般死刑犯須在秋天霜降以后、冬天來(lái)臨以前執(zhí)行，在清代還發(fā)展出“秋審”，在充分考慮案情的基礎(chǔ)上，作出合乎法理人情的裁決。這兩項(xiàng)制度或出于皇帝對(duì)司法干預(yù)權(quán)力的加強(qiáng)，或源于“順天行誅”的天人感應(yīng)理論，但在客觀上卻都起到了少殺慎殺的作用。我們?cè)诖瞬⒉皇侵鲝堃謴?fù)這些已失去表面價(jià)值的制度，而是要復(fù)興這種重視民命的情懷。死者不可復(fù)生，與人的生命相比，破案、審案的績(jī)效應(yīng)該永遠(yuǎn)排在最后，給審理這類(lèi)案件的法官寬裕的時(shí)間，才有可能鍛造真正的經(jīng)得起考驗(yàn)的“鐵案”。

公正判決不應(yīng)受“外力”驅(qū)使

“空間”是一個(gè)抽象的考量。具體而言，司法的公正源于法官不受任何外力影響的不偏不倚的居中裁判，但在司法實(shí)踐中，法官運(yùn)作的“空間”卻要小得多。比如說(shuō)趙作海案中來(lái)自政法委的“協(xié)調(diào)”，佘祥林案中“受害者”家屬的上訪及群眾的簽名，還有普遍存在的對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴案件“禮節(jié)性”的尊重，使公檢法三機(jī)關(guān)的“分工合作，互相配合，互相監(jiān)督”，變成了配合著置人于死地的“程序”。另外，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)民對(duì)案件的預(yù)判，也會(huì)變成一種看得見(jiàn)的“民憤”，裹挾著法官作出順應(yīng)“民意”的判決，在云南李昌奎奸殺少女摔死幼童案中，立志要“頂住壓力，樹(shù)立標(biāo)桿”的云南高院，在輿論面前頃刻之間倒地即是一例。

其實(shí)，在每一個(gè)個(gè)案中，只有法官才是最可能接近了解案件真相的人，只有他們才可能在充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)確鑿的證據(jù)查明案件事實(shí)，適用法律做出公正的判決。法官并不是誰(shuí)都可以當(dāng)?shù)?，他需要敏銳的洞察力和判斷的智慧。在丹寧勛爵著名的《法律的未來(lái)》一書(shū)中，記載著這樣一個(gè)故事，說(shuō)不可一世的詹姆斯國(guó)王曾想要過(guò)一下法官癮，但當(dāng)他聽(tīng)了訴訟雙方的陳述時(shí)卻非常窘迫，“只聽(tīng)一方陳述，我還很有把握，但兩方都說(shuō)，我就不知道哪方是對(duì)的了?！苯K于放棄了當(dāng)一把法官的想法。試想一下，當(dāng)我們僅僅依據(jù)片面報(bào)道中的一面之詞就吵吵著要對(duì)犯罪分子“千刀萬(wàn)剮”之時(shí)，又是何等的輕狂和傲慢呢！

行文至此，突然想到，趙志紅案正在審理期間，筆者的置喙不也是一種對(duì)法官審理空間的擠壓?jiǎn)?？不過(guò)想到筆者的原意，僅在于希望審理趙案的法官能不受已宣判無(wú)罪的呼格案的影響，客觀地審查趙案，尤其是“4·9”女尸案的證據(jù)，依據(jù)法律對(duì)趙志紅作出公正的判決，也就釋然了。畢竟，讓人們都感受到公平正義的每一個(gè)司法案件中，既包括呼格案，也當(dāng)然地包括趙志紅案。