我國(guó)消費(fèi)公益訴訟第一案已“箭在弦上”。1月13日，浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江省消保委”)向上海鐵路運(yùn)輸法院發(fā)出書(shū)面敦促函，要求嚴(yán)格依法按時(shí)受理案件。去年12月30日，浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院遞交了訴狀，請(qǐng)求法院判令上海鐵路局立即停止“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車(chē)后遺失車(chē)票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”的行為。（1月15日《中國(guó)青年報(bào)》）

連日來(lái)，浙江省消保委在網(wǎng)上著實(shí)紅火，其狀告上海鐵路局立即停止“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車(chē)后遺失車(chē)票的消費(fèi)者另行購(gòu)票” 的行為通過(guò)各大媒體的報(bào)道，令其走上了輿論前沿。

通過(guò)法律行為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，這是各級(jí)消保委的職責(zé)所在。浙江省消保委向上海鐵路運(yùn)輸法院狀告上海鐵路局，要求法院判令立即停止強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車(chē)后遺失車(chē)票的消費(fèi)者另行購(gòu)票的行為，這是消保委的權(quán)利。但這個(gè)案件是否屬于“消費(fèi)公益訴訟”？法院是否必須受理？結(jié)論恐怕不是消保委能夠給出的，還必須依照法律辦理。

新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的主體資格，消保委們躍躍欲試想打響“消費(fèi)公益訴訟”第一槍的努力值得肯定。但問(wèn)題是，我國(guó)法律對(duì)消費(fèi)者公益訴訟制度有明確界定，是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)于商品、服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的侵害不特定的消費(fèi)者群體的利益，明顯具有社會(huì)危害性的不法經(jīng)營(yíng)行為，法律授權(quán)個(gè)人、社會(huì)組織或國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)為維護(hù)消費(fèi)者公眾利益而對(duì)其進(jìn)行司法追訴的制度。對(duì)照此定義，鐵路部門(mén)作出的實(shí)名制車(chē)票丟失后的相關(guān)處理規(guī)定是否屬于“消費(fèi)公益訴訟”的對(duì)象值得商榷。

首先，鐵路部門(mén)作出的實(shí)名制車(chē)票丟失后的相關(guān)處理規(guī)定是否屬于不法行為？我國(guó)《合同法》第294條規(guī)定，“旅客應(yīng)當(dāng)持有效客票乘運(yùn)”，持票乘車(chē)是旅客的法定義務(wù)，鐵路部門(mén)依照《合同法》《鐵路法》作出相關(guān)規(guī)定似乎并不違法。

其次，鐵路部門(mén)作出的實(shí)名制車(chē)票丟失后的相關(guān)處理規(guī)定是否侵害了不特定的消費(fèi)者群體的利益？按照鐵路現(xiàn)行實(shí)名制車(chē)票丟失處理辦法規(guī)定，旅客丟失車(chē)票并不必然造成利益的損失。旅客上車(chē)前車(chē)票丟失，可先掛失再補(bǔ)票，如果期間沒(méi)有出現(xiàn)異常，到站后可退票；乘車(chē)后丟失車(chē)票的，應(yīng)當(dāng)另行購(gòu)票，旅客補(bǔ)票后又找到原票時(shí)，在乘車(chē)站可按規(guī)定辦理退票手續(xù)。這就是說(shuō)，鐵路部門(mén)的辦法給旅客丟失車(chē)票留了“后路”，只是先補(bǔ)票再退票，給旅客增加了麻煩。筆者認(rèn)為，這可以視作旅客對(duì)自己的“馬大哈”行為付出的代價(jià)，如果車(chē)票丟與不丟無(wú)所謂，沒(méi)有絲毫成本代價(jià)，誰(shuí)還會(huì)重視保管好手中的這張“紙片”？

再次，鐵路部門(mén)作出的實(shí)名制車(chē)票丟失后的相關(guān)處理規(guī)定是否具有明顯的社會(huì)危害性？這個(gè)答案是顯而易見(jiàn)的，鐵路是國(guó)家重要的基礎(chǔ)設(shè)施、大眾化交通工具，每天有700萬(wàn)的客流量，如果沒(méi)有一套規(guī)范的管理制度，火車(chē)上豈不亂了套？如何保證旅客安全和正常的運(yùn)輸秩序？

因此，筆者以為，浙江省消保委狀告上海鐵路局實(shí)名制車(chē)票丟失相關(guān)處理是否屬于“消費(fèi)公益訴訟”值得商榷，媒體將其定性為“消費(fèi)公益訴訟第一案”似乎跑偏了方向。法院部門(mén)對(duì)于此類(lèi)案件應(yīng)該持審慎態(tài)度，不能由于輿論壓力和消保委的“敦促函”就匆忙作出決定。畢竟，這個(gè)案件是否屬于“消費(fèi)公益訴訟”，法院部門(mén)是否必須立案？媒體說(shuō)了不算，消保委說(shuō)了不算，鐵路說(shuō)了也不算，只有嚴(yán)格按照法律規(guī)定，由法院部門(mén)來(lái)依法公正作出裁決。