“我是不是查理還沒有搞清,姚貝娜報道之爭又甚囂塵上。新聞倫理道德還在爭議中,已傳了一陣子的‘穿越大半個中國去睡你’的余秀華又浮出水面。這幾天基本斷網(wǎng),為的是給自己一個呼吸的間隙?！北本┐髮W的師曾志老師在自己微信公號的文章中如此寫道。

有這種感覺的肯定不只是師老師一個人。當輿論將“整個世界毫無必要地在你的屏幕上展開”,你被迫接受著一個一個熱點、一波一波爭論的洗禮,感覺世界每天都像在巨浪上的小船一樣,很多聲音不斷被沖上巔峰,又忽然被重拍在谷底,然后莫名其妙地被下一波巨浪所消解、吞噬。

你是否想過,為什么是這些聲音、而不是另一些主宰著你的屏幕?稍微懂一點新聞的人,恐怕都聽過這樣一個比喻——新聞對事實的反映是“探照燈”式的,而非鏡像式的。那么,你是否好奇,在探照燈之外是怎樣的天地?操控燈方向的傳播者,又是為何選擇照亮這一片天地?這到底是無意之作,還是有意為之?

1月20日是歌手姚貝娜追悼會召開的日子,她的親友泣不成聲,大批粉絲自發(fā)前來為她送上一程。而就在前幾天,姚貝娜因乳腺癌復發(fā)不幸逝世的前后,一場關于媒體倫理的風波大肆襲來,深圳晚報記者被指進入太平間偷拍,而一篇《記者們在病房外,焦急地等待著她的死亡》,指責新聞記者冷血、麻木的文章更是將人們對媒體的憤怒徹底點燃。

但在這場爭論逐步消弭之際,有人覺得這其中有點蹊蹺。微信上一篇題為《姚貝娜背后的真相》的文章說:最近幾天,不相干的人的言論持續(xù)洶涌,但姚貝娜家屬卻始終沒有出來說話；一個既然在事發(fā)當晚就已經(jīng)被姚貝娜家屬諒解的事情,為什么忽然還要被翻出來?為什么有幾個媒體會犯忌直接攻擊同行,經(jīng)紀公司為什么突然跳腳?這種種疑問讓作者不禁懷疑:公眾對晚報報道行為的負面印象,經(jīng)由同城媒體出于競爭目的惡意發(fā)難,與南都娛樂等關系始終良好的華誼保持跟進,營銷號推波助瀾,一步一話,疑似精心做局。

如果真的是有人刻意將話題誘導成為一種道德審判,那么,只能如@王石川所說:如果只是聲討而不探討,或者把對抗當成對話、把表態(tài)當成表演,不僅無法實現(xiàn)和解,還會深陷雞同鴨講的悲劇,拉低公共討論的質量,剩下一地雞毛。

然而,即便是看完作者“頻頻表”條分縷析的拆解,即便同意他所說的全部內容,我們也無法由此斷言,種種巧合就是媒體之間因獨家報道被搶而惱羞成怒的報復之舉,對粉絲的悲傷“循循善誘”則使之成為競爭的工具。這樣的揣測似乎過于極端,也太驚擾安詳?shù)母枵?但是,每一個媒體也許都應該反思:基本的倫理道德,自己是否在不經(jīng)意間已經(jīng)打破?自己的報道,是否含有為私利而有意安排、不顧及其危害的內容?

再談談最近突然被輿論的“聚光燈”照得炙熱的另一個人——詩人余秀華。雖說是以詩人的身份出名,但恐怕絕大部分人哪怕到現(xiàn)在,都沒有認真讀過她的幾首詩。她身上最亮眼的,要算是“腦癱”“農婦”這兩個標簽,再和“詩人”并在一起看,儼然是一鍋上好的心靈雞湯。而這種結果,也少不了是一些媒體看準余秀華身上的“潛質”,為抓眼球而“循循善誘”的作用。

@東方今報在《余秀華,為什么這樣紅》的文章里分析認為,“余秀華的爆紅,不過又是一場輿論與大眾不經(jīng)意的合謀”——雖然消息廣泛傳播于新媒體,但傳統(tǒng)媒體的推波助瀾,是余秀華迅速進入公眾視野的重要路徑；即便是在微信等新媒介迅猛發(fā)展的今天,傳統(tǒng)媒體(包括其新媒體應用)仍是新聞熱點的制造者和催化劑。但是,在余秀華的博客文章中,她其實明確表示過,“我希望我寫出的詩歌只是余秀華的,而不是腦癱者余秀華,或者農民余秀華的?！?/p>

作為擁有重要地位和傳播能力的主流媒體,如何堅守媒體倫理,是一個值得討論的話題。北京青年報《記者該有怎樣的節(jié)操》一文認為,記者的節(jié)操至少應該包括三個不同的層面:其一是敬業(yè)精神,其二是職業(yè)倫理,其三則是社會責任。在部分情況下,這三個層面的要求能夠統(tǒng)一；而在大多數(shù)情況下,這三者并不一定能夠統(tǒng)一,記者往往不得不根據(jù)現(xiàn)實情況做出某種權衡和選擇,因為選擇權重的不同,不同記者的節(jié)操便有高下之分。

在我看來,使這種權衡和選擇更合理的關鍵,就是不過多摻雜其他目的。在公認準則的范圍內,扎扎實實地采訪報道,一樣可以出好新聞。此前,在鬧得沸沸揚揚的“醫(yī)生手術室自拍”事件中,北京青年報不就是憑借一篇“醫(yī)生也不是神,他有感情啊”的報道詳細還原細節(jié),讓輿論大反轉、回歸理性的么?