近日，連云港市灌云縣原教育局局長(zhǎng)祝某被多人實(shí)名舉報(bào)，舉報(bào)者稱，祝某在其任職期間，涉嫌利用職權(quán)在民辦教師轉(zhuǎn)為公辦教師的過(guò)程中謀取私利，4年間，200多個(gè)“民辦教師轉(zhuǎn)公辦”名額被賣掉。對(duì)此，灌云方面回應(yīng)，“被舉報(bào)人當(dāng)年還不是局長(zhǎng)；3萬(wàn)元是培訓(xùn)費(fèi)，不存在占用名額；程序公開(kāi)透明，未獲資格因違反國(guó)家政策”。（2月8日 《現(xiàn)代快報(bào)》）

民辦教師是一個(gè)時(shí)代的符號(hào)，在我國(guó)“底子薄”，需要“花小錢辦大教育”的特殊時(shí)期，為我國(guó)快速普及義務(wù)教育，提高全民素質(zhì)做出了卓越的貢獻(xiàn)?；诖?，在經(jīng)濟(jì)條件改善后，我國(guó)出臺(tái)“民轉(zhuǎn)公”政策，逐步消化民辦教師。應(yīng)該說(shuō)，這既消除了廣大民辦教師的后顧之憂，也體現(xiàn)了國(guó)家的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。然而，在落實(shí)過(guò)程中，卻出現(xiàn)了一些不和諧的聲音。灌云縣出現(xiàn)的“教育局長(zhǎng)被指售賣民辦教師轉(zhuǎn)公名額”，就是落實(shí)“民轉(zhuǎn)公”政策中，一個(gè)典型的不和諧音符。

通覽實(shí)名舉報(bào)信，老民辦們反映的是三個(gè)問(wèn)題。一是，部分“計(jì)劃外”教師被偽裝成民辦教師，搭上了“民轉(zhuǎn)公”的班車。二是，部分正牌的民辦教師，卻被擋在“民轉(zhuǎn)公”之外，最終“干了41年還是臨時(shí)工”、“不得不放棄教育行業(yè)”。三是，在“民轉(zhuǎn)公”過(guò)程中，灌云縣收取3萬(wàn)元/人培訓(xùn)費(fèi)，不僅有借機(jī)斂財(cái)之嫌，而且構(gòu)成了逼民辦教師放棄轉(zhuǎn)正的隱形門檻。而這些問(wèn)題背后，表達(dá)的是民辦教師要求“民轉(zhuǎn)公”公平公正的訴求。有關(guān)部門應(yīng)該重視這些問(wèn)題，并給與積極的回應(yīng)。

但遺憾的是，相關(guān)部門的回應(yīng)看似有理有據(jù)，可實(shí)際上卻“以面帶點(diǎn)”，回避具體問(wèn)題。比如，灌云縣教育局聲稱，“民轉(zhuǎn)公”程序公開(kāi)透明，卻沒(méi)有具體回答，現(xiàn)任分管教育的副縣長(zhǎng)于某的愛(ài)人，何以從糧管所下崗職工“置換”成公辦教師。而“當(dāng)年沒(méi)有轉(zhuǎn)公成功是因?yàn)檫`反了國(guó)家的計(jì)劃生育等政策”，也沒(méi)有具體到人。顯然，這樣“以面帶點(diǎn)”的回應(yīng)，有刻意回避問(wèn)題的嫌疑，很難讓人信服。

其實(shí)，老民辦們反映的問(wèn)題合不合理，人人心中都有一桿秤。試想，以1997年—2000年的人均收入水平，3萬(wàn)元幾乎相當(dāng)于民辦教師4年的全部收入，可許多人卻爭(zhēng)搶著參加，天價(jià)的培訓(xùn)溢價(jià)在哪？無(wú)非是沖著“民辦教師進(jìn)入師范后轉(zhuǎn)公”去的。顯然，無(wú)論是用政府的文件遮羞，還是“以面帶點(diǎn)”的忽略，都只能是越描越黑，并不能解決實(shí)際問(wèn)題。

當(dāng)然，舉報(bào)信中也存在一些的硬傷。比如，民辦教師舉報(bào)的祝某，當(dāng)時(shí)不在教育局長(zhǎng)任上，但這不過(guò)是信息不對(duì)稱所致。而且也并不妨礙，教育局變賣“民轉(zhuǎn)公”指標(biāo)，3萬(wàn)元/人培訓(xùn)費(fèi)存在貓膩的指控。抓住這些瑕疵，大做文章只能讓民辦教師舉報(bào)陷入對(duì)賭式僵局。因此，面對(duì)老民辦們的指控，有關(guān)部門還是少一些“以面帶點(diǎn)”的技術(shù)性回避，多一些對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度。具體來(lái)說(shuō)，要做的無(wú)非是兩件事。一是要對(duì)“民轉(zhuǎn)公”中的搭車現(xiàn)象，予以清查。二是對(duì)那些符合條件，卻錯(cuò)過(guò)“民轉(zhuǎn)公”機(jī)會(huì)的教師，予以合理的補(bǔ)償。唯有如此，才能回應(yīng)相關(guān)民辦教師的訴求，同時(shí)給這段歷史一個(gè)交待。