這兩天，不少網(wǎng)友在微博里或者QQ空間里曬出武漢生物工程學(xué)院校園長(zhǎng)城的照片，引來(lái)圍觀和熱議。記者實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，雖然配套工程尚未完工，但這座仿古建筑還是吸引了眾多本校和外校大學(xué)生前來(lái)游覽。對(duì)于校內(nèi)建這樣一座“長(zhǎng)城”的功用，該校介紹說(shuō)，此建筑共有4重功能：一是緩解高峰校園交通壓力；二是愛(ài)國(guó)主義教育基地；三是體育健身場(chǎng)所；四是戶外課堂。（4月16日《楚天都市報(bào)》）

針對(duì)大學(xué)校園建“長(zhǎng)城”，有人表示理解，畢竟橫跨東、中、西三個(gè)校區(qū)的“長(zhǎng)城”確實(shí)氣勢(shì)宏偉，逼真沿用長(zhǎng)城“關(guān)隘”稱號(hào)儼然可以以假亂真，再說(shuō)造價(jià)也才區(qū)區(qū)的400萬(wàn)預(yù)算，與動(dòng)輒千萬(wàn)、上億的校園高樓、大廈相比簡(jiǎn)直可謂“節(jié)儉”；而有人則頗有微詞，盡管“長(zhǎng)城”被校方計(jì)劃“綜合利用”，但也避不了“不造大師造地標(biāo)”、“擺花架子”搏眼球效應(yīng)的嫌疑，如此浪費(fèi)財(cái)力不如將錢投到教育或校園基建中去？其實(shí)，盡管正、反方都是著眼于山寨“長(zhǎng)城”本身，假如不是建在校園，是景區(qū)或民俗園，如此“折騰”也許并無(wú)不可，而作為高等學(xué)府，一個(gè)培育時(shí)代青年、專業(yè)從事研究的教育機(jī)構(gòu)，建設(shè)校園“長(zhǎng)城”這樣的“地標(biāo)”建筑是不是太過(guò)奢侈了？再說(shuō)，緩解交通的說(shuō)辭也很難讓人信服！何況其他。

毋庸置疑，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，尤其是近年高等教育的擴(kuò)招與普及，高校校園需要一定程度的修繕和建設(shè)來(lái)滿足現(xiàn)實(shí)的需要，但高校建設(shè)中過(guò)于大興土木、鋪張浪費(fèi)的趨勢(shì)也是不爭(zhēng)的事實(shí)，各類校園的建筑是越建越高、越造越豪華，有的甚至讓人“嘆為觀止”！武漢該所高校的校園“長(zhǎng)城”恐怕就是這個(gè)浪潮中的一朵“浪花”，是又一個(gè)被卷入“輿論漩渦”的焦點(diǎn)，一方面折射出部分高?！安辉齑髱熢齑髽恰钡母≡辏煌瑫r(shí)也成了公眾對(duì)高等教育現(xiàn)狀不滿的“泄憤口”。

其實(shí)，針對(duì)公眾的質(zhì)疑，該校校方無(wú)論是抬出“緩解交通”說(shuō)，還是“愛(ài)國(guó)主義教育”、體育健身、戶外課堂說(shuō)等，總是讓人感覺(jué)牽強(qiáng)附會(huì)、經(jīng)不起推敲。比如說(shuō)可以“緩解校園高峰期的交通”？其實(shí)只要簡(jiǎn)單造一些天橋就行，何必“長(zhǎng)城”？再說(shuō)只要合理布局各院系、食堂、宿舍的分布，何來(lái)的高峰擁堵之說(shuō)？恐怕建造如此“高大上”炫目的“長(zhǎng)城”反而會(huì)招致大量的校外游人紛至沓來(lái)，增加擁堵不說(shuō)還要干擾正常的教學(xué)秩序！武大櫻花恐怕就是活生生的例子。到底是“緩堵”還是“添堵”？豈非一目了然。

至于說(shuō)“愛(ài)國(guó)主義教育基地”說(shuō)，難道非得建設(shè)長(zhǎng)城么？要說(shuō)中華傳統(tǒng)名勝古跡也是數(shù)不勝數(shù)，你造的過(guò)來(lái)么？而傳統(tǒng)文化集大成者非“故宮”莫屬，倒不如造個(gè)“故宮”？一步到位！再進(jìn)一步說(shuō)，該學(xué)院性質(zhì)屬“生物工程”，干嘛“跨界”對(duì)古建筑長(zhǎng)城如此情有獨(dú)鐘？而體育健身、戶外課堂說(shuō)更是令人不知所云、啼笑皆非了，健身干嘛一定要建個(gè)“長(zhǎng)城”爬，這也太奢侈、敗家了吧？而生物工程學(xué)院最好的“戶外課堂”恐怕就是山間荒野了！爬到“長(zhǎng)城”上能學(xué)到啥？

先人說(shuō)過(guò)：“大學(xué)之大不在大樓，而在大師”！教育需要祛除浮躁、摒棄名利，更非建造一些“山寨”長(zhǎng)城、故宮而能讓人仰望的！這應(yīng)該成為高等教育界的共識(shí)，也是時(shí)下亟需祛除的一種弊??！