余兵在中國(guó)工商銀行石家莊建華支行存儲(chǔ)的300萬(wàn)元離奇“失蹤”一事后，幾十名工商銀行儲(chǔ)戶(hù)找到中新網(wǎng)記者，稱(chēng)他們?cè)谥袊?guó)工商銀行石家莊建南支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建南支行)的存款也和余兵的遭遇一樣，莫名“失蹤”，初步統(tǒng)計(jì)，涉及金額達(dá)數(shù)千萬(wàn)元人民幣。（5月19日 人民網(wǎng)）

對(duì)于眾多工商銀行儲(chǔ)戶(hù)存款“失蹤”一事，現(xiàn)已查實(shí)。然后在當(dāng)?shù)鼐綄?duì)部分儲(chǔ)戶(hù)存款丟失一事已然立案的情況下，銀行方面的回應(yīng)卻不禁讓人質(zhì)疑？“對(duì)于類(lèi)似事件涉及多少儲(chǔ)戶(hù)與金額”，工商銀行稱(chēng)還未統(tǒng)計(jì)，且先不論銀行是否對(duì)于此事從嚴(yán)管理了自身，筆者疑惑的是，為何有了嫌疑之后，僅是“涉事的工商銀行員工暫時(shí)回避”了呢？

根據(jù)刑事訴訟法，立案后抓捕犯罪嫌疑人的期限并沒(méi)有規(guī)定，而該案涉事人員似乎也沒(méi)有多大的社會(huì)危險(xiǎn)性。然而對(duì)于“至今”涉及金額就達(dá)數(shù)千萬(wàn)人民幣的“要案”，即使責(zé)任主體是銀行，但顯而易見(jiàn)的銀行管理漏洞，甚至欺詐、腐敗行為的暴露，都說(shuō)明了其中“人”的問(wèn)題不可謂不大。既如此，對(duì)銀行信任危機(jī)越加嚴(yán)重的時(shí)候，僅僅讓涉事人員回避，是否就是銀行應(yīng)該做出的擔(dān)當(dāng)呢？影響已經(jīng)如此巨大，截至目前，有多少儲(chǔ)戶(hù)存款“失蹤”？涉及多少錢(qián)？石家莊分行為何不積極自查統(tǒng)計(jì)？

對(duì)于這種內(nèi)部職工違規(guī)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶(hù)利益受損的案例不是個(gè)案。如何公平、公正的面對(duì)自身職能中存在的風(fēng)險(xiǎn)和擔(dān)當(dāng)，不僅是官員和公務(wù)員們應(yīng)當(dāng)思考的，對(duì)于直面群眾的各行業(yè)，都應(yīng)有自己的“仁義”之所在：其一，應(yīng)當(dāng)完善自查、自督、自罰機(jī)制，莫把一切交給警察處理，尤其是高風(fēng)險(xiǎn)的金融業(yè)，每當(dāng)紀(jì)檢機(jī)關(guān)介入之時(shí)，造成的危害依然不可小視了；其二，要堅(jiān)決整治身邊的雜草，對(duì)違規(guī)違紀(jì)的行為，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)管理、從嚴(yán)控制、從嚴(yán)處理，莫要用行業(yè)特殊性去保護(hù)所謂的“自己人”，“寬于律己”最終都是害人害己；其三，打破行業(yè)飯碗世襲的潛規(guī)則，銀行業(yè)服務(wù)質(zhì)量和能力平均水平不高的一大因素，即是其潛在的行業(yè)世襲福利，站在玻璃窗后幾代的人，看慣了各種操作，對(duì)“鐵窗”的敬畏自然大大降低。