【如果審查機構(gòu)馬馬虎虎,任由問題廣告出籠,那么即使沒有明星代言,這些問題廣告同樣會造成社會危害】

李先生由于胃部不適,在北京一家超市購買了江中猴姑餅干,食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無異。李先生認為該產(chǎn)品不是保健品也不是藥品,宣傳上誤導(dǎo)了消費者,故將銷售者、生產(chǎn)者及廣告代言人徐靜蕾告上法庭,要求十倍賠償貨款并在媒體上公開道歉。目前北京市海淀法院已經(jīng)受理了此案(7月8日《廣州日報》)。

江中猴姑餅干號稱“一款養(yǎng)胃的餅干,專為胃病人群設(shè)計”,并由著名演員、導(dǎo)演徐靜蕾代言?？衫钕壬徺I并食用這種餅干后,不僅沒有任何療效,反而耽誤了及時用藥和就醫(yī),他將銷售者、生產(chǎn)者、代言者告上法庭,這一行為是維護自身合法權(quán)益的正當之舉,不管最終法院如何判決,相關(guān)被告都有義務(wù)給李先生一個說法,也是給廣大消費者一個說法。

由于此案涉及明星代言,而且代言者是在圈內(nèi)圈外口碑一向不錯的徐靜蕾,因而廣受輿論關(guān)注。根據(jù)修訂后的消費者權(quán)益保護法,明星代言虛假廣告是要承擔連帶責任的；新修訂的廣告法則進一步明確,廣告薦證者不得為其未使用過的商品或未接受過的服務(wù)進行證明。換言之,明星代言產(chǎn)品廣告,必須親自使用過這種產(chǎn)品。那么徐靜蕾有沒有食用過江中猴姑餅干呢?如果食用過,是否對胃病有療效呢?目前還不得而知,按照常理推測,答案有可能是否定的。

江中猴姑餅干的養(yǎng)胃宣傳,如果最終被法院認定為虛假廣告,徐靜蕾可能真的脫不了干系。若如此,徐靜蕾本人要吸取教訓,其他明星也應(yīng)當引以為戒。在廣告宣傳中,明星代言是一把“雙刃劍”:代言好的產(chǎn)品,明星的巨大影響力會引導(dǎo)受眾正確消費；代言不好的產(chǎn)品,明星的巨大影響力就會誤導(dǎo)受眾,乃至成為坑害消費者的幫兇。所以,明星不僅要愛惜自己的“羽毛”,而且要提高警惕以防上當受騙——應(yīng)當承認,有些明星代言問題廣告,既有受利益驅(qū)使的因素,也有被商家忽悠的因素。

李先生將銷售者、生產(chǎn)者、代言者均告上法庭,當然沒什么不妥,但我覺得,他更應(yīng)該告廣告審查機構(gòu)。

廣告法規(guī)定,發(fā)布醫(yī)療、藥品、保健食品等廣告,應(yīng)當在發(fā)布前由廣告審查機關(guān)對廣告內(nèi)容進行審查,未經(jīng)審查的不得發(fā)布。而根據(jù)食品安全法,食品的宣傳不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。從這兩條規(guī)定可以看出,江中猴姑餅干不管有沒有明星代言,其“一款養(yǎng)胃的餅干,專為胃病人群設(shè)計”的廣告語本身就有問題——它如果是一種食品,何以宣稱有治療病胃的功效?它如果是一種保健品,廣告審查機構(gòu)是否盡到了審查、核實的責任?

明星代言問題廣告固然有錯,但他們往往也是小心謹慎,至少確認廣告合法合規(guī)、經(jīng)過有關(guān)部門審批才敢代言。如果審查機構(gòu)馬馬虎虎,任由問題廣告出籠,那么即使沒有明星代言,這些問題廣告同樣會造成社會危害。相比明星個人,廣告審查機構(gòu)更專業(yè),責任更大,廣告出問題,審查機構(gòu)首先負有責任。在某種意義上說,正因為審查機構(gòu)把關(guān)不嚴,才讓一些明星稀里糊涂為問題廣告代言,這才是根源性的問題。正因如此,我認為李先生應(yīng)同時將廣告審查機構(gòu)告上法庭,問問他們當初是如何審查這條廣告的。

當然也有另一種可能:江中猴姑餅干的廣告未經(jīng)審查批準而擅自發(fā)布。若如此,依據(jù)廣告法的規(guī)定:“工商行政管理部門應(yīng)當建立健全廣告監(jiān)測制度,完善監(jiān)測措施,及時發(fā)現(xiàn)和依法查處違法廣告行為?！蹦敲慈藗儾唤獑?有關(guān)部門為什么沒有及時發(fā)現(xiàn)并查處這條廣告呢?