8月30日，西昌市召開新聞發(fā)布會(huì)回應(yīng)近日網(wǎng)絡(luò)針對(duì)索瑪花愛心小學(xué)強(qiáng)拆的質(zhì)疑，發(fā)布會(huì)上各部門回應(yīng)，學(xué)校建筑在國土、林業(yè)和規(guī)建方面的手續(xù)都不齊全，屬于違法建筑。（8月31日《四川日?qǐng)?bào)》）

索瑪花愛心小學(xué)被當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為“違法辦學(xué)”、“違規(guī)占用林業(yè)用地”，并下發(fā)文件限期拆除，此舉引發(fā)網(wǎng)友的質(zhì)疑。為了消除“誤會(huì)”，相關(guān)部門依照法律法規(guī)，對(duì)強(qiáng)拆決定及時(shí)向公眾作出了回應(yīng)和澄清，可謂有理有據(jù)，讓人不得不信服。然而，網(wǎng)絡(luò)輿論卻認(rèn)為，當(dāng)?shù)刂鞴懿块T的合法解釋雖無可厚非，但這“命令”未免來得太過突然，甚至帶有巧合的意味，終究難以掩飾“義正言辭”背后的“感情用事”。

自從“最悲傷作文”走紅網(wǎng)絡(luò)之后，大涼山地區(qū)的扶貧狀況倍受非議，為此，許多愛心人士紛紛慷慨解囊，為木苦依伍木及大涼山其他孤兒捐錢獻(xiàn)物。其中，40多萬元善款用于援建索瑪花愛心小學(xué)，試想，一個(gè)總花費(fèi)近300萬元建成的愛心學(xué)校要被拆除，確實(shí)有點(diǎn)可惜，公眾很痛心，也是情之所至。按照索瑪慈善基金會(huì)的說法，這所愛心小學(xué)已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)四年，相關(guān)部門在這之前也是默認(rèn)學(xué)校的存在，還向?qū)W校提供教材。那么，為何現(xiàn)在又要突然拆除？更何況，在當(dāng)?shù)卣行陆▽W(xué)校需求的情況下，基金會(huì)愿意捐獻(xiàn)學(xué)校，當(dāng)?shù)亟逃块T為什么又不愿接收，而要堅(jiān)持強(qiáng)拆？這不是浪費(fèi)資源么？

西昌市在新聞發(fā)布會(huì)上給出的解釋是：索瑪花愛心學(xué)校系違法辦學(xué)、屬于違規(guī)用地，理應(yīng)拆除。從這個(gè)層面講，政府依法辦事，對(duì)違規(guī)辦學(xué)予以叫停，體現(xiàn)了一種法治思維，我們本該尊重。然而，當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)制拆除愛心小學(xué)，除開要執(zhí)行剛性原則的客觀要求之外，還存在“軟環(huán)境受傷”等方面的主觀因素。比如，“最悲傷作文”曾引發(fā)公眾對(duì)該地區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀的偏見與不滿，其實(shí)，大涼山貧困的真實(shí)情況并非人們想象的那樣“簡(jiǎn)單而粗暴”?？梢?，網(wǎng)絡(luò)炒作形成的負(fù)面影響，已經(jīng)讓當(dāng)?shù)卣钍芪@將是“一個(gè)沉重的教訓(xùn)”。在當(dāng)?shù)卣磥?，一些沒有通過正規(guī)培訓(xùn)取得教師資格的支教老師，缺乏社會(huì)責(zé)任感，他們的片面言行，會(huì)使“正能量”傳播有“變味”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，官方認(rèn)為，即便是愛心學(xué)校，在師資并不合格的情況下違規(guī)辦學(xué)，又加上違章建筑，也定然法理不容，政府限令強(qiáng)拆，符合法定程序，是正當(dāng)之舉。

當(dāng)然，對(duì)于愛心小學(xué)遭遇強(qiáng)拆一事，批判與責(zé)怪只能為輿論造勢(shì)，我們還得冷靜對(duì)待，在理性歸因的同時(shí)，建言獻(xiàn)策又未嘗不可。如果愛心學(xué)校的建立符合當(dāng)?shù)亟逃Y源需求，能夠切實(shí)解決孩子們的上學(xué)難題，為地方的扶貧攻堅(jiān)作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。那么，本著民生實(shí)際出發(fā)，相信政府可以協(xié)調(diào)相關(guān)部門，通過有效手段讓愛心學(xué)校轉(zhuǎn)變身份、合法運(yùn)行，真正把好事辦好，應(yīng)該不算難事。退一步講，在保障群眾生命安全的前提下，政府就算開開“綠燈”也無妨，畢竟，這是人們用愛心筑起的“堡壘”。通過愛心接力，既能解決貧困山區(qū)的“特殊問題”，還不辜負(fù)社會(huì)愛心的囑托，成人之美又何樂不為？