在農(nóng)村，幾乎家家戶(hù)戶(hù)都會(huì)在院子里養(yǎng)狗，平時(shí)作為看家護(hù)院之用。通州區(qū)小圣廟村村委會(huì)主任賈某也養(yǎng)了狗，為了給自己的愛(ài)犬蓋狗舍及休息場(chǎng)所，他指使他人虛開(kāi)發(fā)票6萬(wàn)余元用公款報(bào)銷(xiāo)。昨天記者獲悉，因涉嫌職務(wù)侵占罪，賈某被市三中院終審判處有期徒刑兩年8個(gè)月。（10月12日，新華網(wǎng)）

常言道，“別拿村官不當(dāng)干部”，村官雖小，但是在執(zhí)紀(jì)反腐的要求上，也應(yīng)該一視同仁。任何的權(quán)力一旦失去了制度的約束，監(jiān)管的盯防，就容易滋生腐敗。通州區(qū)小圣廟村賈某，不過(guò)就是一個(gè)小小的村委會(huì)主任，可為了給自己的愛(ài)犬蓋狗舍，居然能虛開(kāi)發(fā)票6萬(wàn)元用于公款報(bào)銷(xiāo)。更令人震驚的是，這樣的報(bào)銷(xiāo)竟然能堂而皇之的通過(guò)了，真是滑天下之大稽。

雖然，最終賈某為自己的行為付出了代價(jià)，被判處有期徒刑兩年8個(gè)月，但是對(duì)于此事的反思卻不能就此擱淺。6萬(wàn)元的豪華狗舍，可是權(quán)力腐敗的具體“寫(xiě)真”，應(yīng)該引起每一個(gè)黨員干部的警醒。6萬(wàn)元在北京，算不上什么大數(shù)目，但一個(gè)狗舍花6萬(wàn)未免也太過(guò)奢華了。而且，蓋狗舍乃是村主任賈某的個(gè)人行為，憑什么要公款買(mǎi)單呢？難不成真應(yīng)了那句老話(huà)，“一人得道，雞犬升天”？

再則，此事也暴露出，在基層自治組織中，對(duì)于權(quán)力的監(jiān)管還不規(guī)范，村官手中的權(quán)力還是脫韁的野馬。筆者也相信，通州區(qū)小圣廟村委會(huì)肯定也有相應(yīng)的權(quán)力監(jiān)督的規(guī)章制度。但是從公款狗舍一事來(lái)看，這些所謂的監(jiān)督，不過(guò)是一紙空文，并沒(méi)有真正的落到實(shí)處。要不然，一張6萬(wàn)元的狗舍報(bào)銷(xiāo)單是如何輕易化為了“真金白銀”，進(jìn)入了賈某的口袋中呢？

之所以公款狗舍得以落成，其中重要原因，就是權(quán)力沒(méi)有真正的被關(guān)進(jìn)制度的籠子。監(jiān)管的缺失，必然導(dǎo)致手握公權(quán)的人任意妄為。要破除這一頑疾，必須引入信息公開(kāi)，讓權(quán)力在陽(yáng)關(guān)下運(yùn)行，讓公款在陽(yáng)光下暴曬，引導(dǎo)民眾加入到村組織的管理中來(lái)，發(fā)揮他們的監(jiān)督作用。除此之外，組織也要加強(qiáng)對(duì)于村組織干部選拔和任用的指導(dǎo)工作，配齊配強(qiáng)村里的“領(lǐng)頭雁”，將權(quán)力交到德才兼?zhèn)渲耸稚稀?/p>