10月9日，《云南瀘沽湖“天價(jià)”石斛 一把要價(jià)3000元》見報(bào)。在之后4天時(shí)間內(nèi)，報(bào)社接到了170個(gè)投訴在景區(qū)買到“天價(jià)”中藥的電話?！?3日上午，云南大理劍川縣旅游委聯(lián)合當(dāng)?shù)毓ど?、食藥監(jiān)局、綜合執(zhí)法大隊(duì)，到劍湖觀景臺(tái)事發(fā)店鋪執(zhí)法檢查，并約談店鋪相關(guān)負(fù)責(zé)人，責(zé)令其全額退款。（10月14日）

有旅游就會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)，有消費(fèi)就可能相伴著顧客投訴，因此消費(fèi)投訴很常見，但是卻總能旅游消費(fèi)塊市場蛋糕上挑動(dòng)公眾神經(jīng)。投訴的功能在于消費(fèi)者維權(quán)，推動(dòng)商家改進(jìn)服務(wù)舉措，重視消費(fèi)者權(quán)益，提升服務(wù)水平。但是，如果每每在長假之后、旅游歸來之余，景點(diǎn)店鋪如同集體預(yù)約一般，在準(zhǔn)確且統(tǒng)一的節(jié)點(diǎn)爆發(fā)集中投訴，那恐怕就不是日常簡單的單一消費(fèi)投訴糾紛。

從云南瀘沽湖景區(qū)“天價(jià)”中藥來看，眾多消費(fèi)者的集中投訴應(yīng)當(dāng)視作一種信號，“天價(jià)”中藥并非空穴來風(fēng)，有必要深究下去還消費(fèi)者一個(gè)明白。雖說當(dāng)?shù)芈糜挝榷嗖块T開展了聯(lián)合執(zhí)法，卻又查不出個(gè)所以然來，對消費(fèi)者作出的退款決定似乎也是媒體曝光之余做出的讓步。旅游消費(fèi)投訴引起的軒然大波，一方面緣于商家宰人的毫不留情，不乏部分商家不明碼標(biāo)價(jià)，甚至不惜語言或動(dòng)武威脅。另一方面，消費(fèi)者投訴所遭遇的惡性窘境，時(shí)不時(shí)地在透支著商家和主管部門留存的信任感，宰客商家、不作為部門已然引起公憤怒。當(dāng)被宰成為一種常態(tài)，又有什么理由可以拒絕公眾的憤怒和媒體的咀嚼？

旅游消費(fèi)投訴仿佛嚼不斷的老梗，總是能夠打破平靜掀起波瀾，在“天價(jià)”中藥的消費(fèi)遭遇和維權(quán)投訴上，起碼有兩個(gè)細(xì)節(jié)是值得關(guān)注的：一者，這廂是當(dāng)?shù)芈糜魏蛢r(jià)格主管部門苦于處罰無據(jù)，那邊央視曝光的畫面就打了臉。即便不是同一家店鋪，聯(lián)合檢查難不成只為一店而去，是執(zhí)法檢查還是在輿論公關(guān)？

二者，投訴的張先生在得到退款前，卻被商家告知必須書寫一個(gè)證明，以期證明購買過程中商家沒有欺詐和強(qiáng)迫。不得不說，狡猾的商家永遠(yuǎn)不會(huì)做賠本的買賣，拿退款要挾好評，難不成還要刷鉆沖皇冠？更值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是，記者在消費(fèi)者與主管部門之間的來回溝通中，旅游委的管理人員的出面又讓退款有了轉(zhuǎn)機(jī)。不禁要問，商家、消費(fèi)者、記者和主管部門到底相互扮演著什么樣的角色和關(guān)系，商家與消費(fèi)者打太極，媒體卻總能通過主管部門化險(xiǎn)為夷，這其中的能量軟化是不是有些匪夷所思？

從青島“天價(jià)”大蝦到瀘沽湖“天價(jià)”中藥，旅游消費(fèi)中的價(jià)格欺詐引來投訴一輪接著一輪，當(dāng)媒體的版面被這樣的消息占據(jù)，雖說是在為消費(fèi)者的權(quán)益保駕護(hù)航，但這何嘗又不是一次次難堪？消費(fèi)與維權(quán)之間，商家態(tài)度轉(zhuǎn)換如同天壤之別，消費(fèi)者的振臂高呼和媒體的用力咀嚼都不過是返場戲，公平買賣配上平等的消費(fèi)環(huán)境或許才能換來旅游消費(fèi)的良心。