【要最大限度地發(fā)揮司法救助制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)效應(yīng)，還需從系統(tǒng)論的角度完善司法救助與法律援助、訴訟費(fèi)減免、社會(huì)救助等銜接機(jī)制，納入日漸完善的社會(huì)保障制度體系?！?/p>

一些因案件原因?qū)е律罾щy、無(wú)法通過(guò)訴訟獲得有效賠償?shù)漠?dāng)事人，將可獲得國(guó)家司法救助。近日，中央政法委等6部門(mén)正式向社會(huì)公布《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)》（試行），明確8類(lèi)可獲得國(guó)家司法救助的人群。

官司打贏了，勝訴人卻拿不到一分錢(qián)；犯罪人被繩之以法，受害人的生計(jì)卻無(wú)著落……實(shí)踐中的類(lèi)似“贏了官司，輸了生活”的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，讓一些人甚至懷疑司法救濟(jì)的效果。在國(guó)家社會(huì)保障制度還不健全的背景下，建立全國(guó)性的司法救助制度，無(wú)疑具有重大現(xiàn)實(shí)意義。既能解陷入困頓的當(dāng)事人燃眉之急，又能傳遞司法和法治的溫暖，避免司法裁判“口惠而實(shí)不至”導(dǎo)致公信力下降。

司法雖然是公民的權(quán)利救濟(jì)渠道，但很多時(shí)候其運(yùn)送的只是一種法律意義上的正義，與當(dāng)事人所期待的實(shí)際利益不完全相符?；诖?，刑事司法領(lǐng)域很早就建立被害人救助制度，以盡可能彌補(bǔ)司法正義與實(shí)質(zhì)正義的差距。這些年，我國(guó)各地政法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中不斷拓展司法救濟(jì)渠道，在法的效果與社會(huì)效果之間力求平衡；但同時(shí)也存在政出多門(mén)、程序不夠規(guī)范、資金缺乏保障等問(wèn)題，亟待在國(guó)家層面形成統(tǒng)一完備的司法救助制度。據(jù)此，中央政法委等6部門(mén)于去年1月聯(lián)合印發(fā)《意見(jiàn)》，在全國(guó)司法政法機(jī)關(guān)逐步推進(jìn)。數(shù)據(jù)顯示，2014年、2015年，中央財(cái)政每年下?lián)?億元，2014年共救助80042人，社會(huì)效果已經(jīng)初顯。

但是也要看到，司法救助制度的社會(huì)功能也是有局限的，它不可能為貧困的當(dāng)事人確立起永久性的生活保障，財(cái)政劃撥的救助資金也不可能覆蓋所有需要救濟(jì)的對(duì)象?；诖?，統(tǒng)一國(guó)家司法救助制度的實(shí)施，更值得關(guān)注的問(wèn)題是：有限的資金如何發(fā)揮其最大功效，將“好鋼”用在“刀刃”上。這既需要規(guī)范實(shí)施程序，避免救助審批中可能的腐敗或不公；又應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查條件，確保符合條件的當(dāng)事人能夠及時(shí)獲得救助；另外還要做好制度銜接，讓司法救助的“杯水車(chē)薪”能夠變成“雪中送炭”。

也就是說(shuō)，國(guó)家司法救助制度只能是一種補(bǔ)充性的保障制度，其救助對(duì)象和救助標(biāo)準(zhǔn)都具有有限性，在效果上也往往是對(duì)司法“無(wú)可奈何”的一種補(bǔ)貼。而要最大限度地發(fā)揮司法救助制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)效應(yīng)，還需從系統(tǒng)論的角度完善司法救助與法律援助、訴訟費(fèi)減免、社會(huì)救助等銜接機(jī)制，納入日漸完善的社會(huì)保障制度體系，這樣才能在最大限度傳遞司法溫暖的同時(shí)，促進(jìn)當(dāng)事人真正走出困頓、重新開(kāi)始幸福生活。