近日，廣州中山大學(xué)關(guān)于“草坪禁入”的規(guī)定招來部分師生的反對，同時(shí)引起社會熱議。上周五，該校社會學(xué)教授王進(jìn)帶著學(xué)生到草坪上課，遭到學(xué)校保安的“驅(qū)趕”。12月11日，中山大學(xué)保衛(wèi)處通過微博回應(yīng)此事稱：“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園，校園應(yīng)該高雅有品位?！保?2月15日 《北京青年報(bào)》）

大學(xué)管理到底是簡單粗暴，還是包容開放，一塊草坪或許就能給出答案。當(dāng)中大社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院的王進(jìn)教授帶著博士生，剛剛開始“草坪授課”，立即遭到保安的“驅(qū)趕”，并被威脅“再不走就打開草坪的澆水系統(tǒng)”。而這絕不是突發(fā)狀況，據(jù)同學(xué)反映，“保安經(jīng)常在草坪附近巡邏，看到有人進(jìn)入草坪就上前驅(qū)趕?！辈唤獑枺词雇瑢W(xué)踩踏草皮，踏上了校方管理的紅線。用得著讓保安對同學(xué)如此果敢的無力“相煎”么？

學(xué)校為何禁止師生進(jìn)入草坪上課？理由很光鮮“保護(hù)草坪，人人有責(zé)”。但其背后隱藏的卻是根深蒂固得二元次管理?！棒~我所欲也，熊掌亦我所欲也。二者不可得兼，舍魚取熊掌者也?！币Ｗo(hù)草坪，就必須犧牲同學(xué)的舒適度；同學(xué)有異議，就必須鐵腕執(zhí)行。其實(shí)，類似的故事正在校園反復(fù)地上演。比如，為了維護(hù)校園的食品安全，北京部分高校將外賣APP拒之門外；為了確保下一代茁壯成長，廣東教育廳要求學(xué)校不準(zhǔn)銷售碳酸飲料、方便面，等等。

簡單的一禁了之，真的最佳解決方案么？當(dāng)然不是。以“草坪禁令”為例，一禁了之當(dāng)然簡單痛快，但之后呢？因草坪授課被保安呵斥的教師和同學(xué)，必然會對學(xué)校的管理不滿，繼續(xù)推動草坪開放。如此，就會撕裂校園管理，加劇彼此之間的心理裂痕。而對于草坪而言，這種相互不理解、不信任越深，其潛在威脅就不會解除，甚至反而會放大。

事實(shí)上，同學(xué)并不是反對校方保護(hù)草坪的立場，而是被校方“非黑即白”的武斷激怒。校方只要積極求同存異，問題就會迎刃而解。比如，分塊次的開放草皮，既讓草皮得到休養(yǎng)生息，也讓大學(xué)生的草坪授課情節(jié)得到釋放。再比如，制定“草坪公約”之時(shí)，也給教授、同學(xué)表達(dá)的空間和自由，以最大限度的形成共識。而不是簡單地動用保安，進(jìn)行驅(qū)趕，然后再扣一個(gè)不高雅的帽子。如此，同學(xué)能不買賬么？

人為悅己者容,花為知己者開。對草坪來說，亦是如此。讓草坪適度的開放，非但不會傷筋動骨，反而會通過人文點(diǎn)綴，讓草坪會更美、更靚、更迷人。而要找到這個(gè)度，就需要校方丟掉簡單粗暴的二元次管理，傾聽同學(xué)的聲音，征求社會和教師的意見，多維度、多元次的考慮問題，最終找到各方滿意的答案。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)多方共贏，把象牙塔點(diǎn)綴成文化圣殿。