【大學(xué)生借貸本是救“急”不救“窮”、救“難”不救“奢”，“校園貸”并非是禍，缺少安全的弦、理財?shù)囊庾R，就容易深陷其中】

“花明天的錢，圓今天的夢”。網(wǎng)絡(luò)借貸早已不是新鮮事，這幾年在大學(xué)生群體中更是火爆。近日，河南一名大學(xué)生通過10多家互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺，利用同學(xué)的私人信息借款數(shù)十萬元，因無力償還而跳樓自殺。一段時間以來，“校園貸”引發(fā)的借貸隱患甚至債務(wù)悲劇，不時見諸媒體，提醒我們必須繃緊風(fēng)險教育這根弦。

應(yīng)該說，“校園貸”有其積極意義。當(dāng)前，大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情高漲，對很多并無資金積累和外力支持的年輕人來說，用借貸搭個創(chuàng)業(yè)的梯子，不失為一種選擇。同樣，借貸助學(xué)并用自己的努力償還債務(wù)，以便順利完成大學(xué)教育，也能為家庭減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。曾有人統(tǒng)計，學(xué)生貸款主要用于消費(fèi)、創(chuàng)業(yè)、助學(xué)，分別占40％、40％、20％，并隨時間點(diǎn)不同而有所波動?！靶@貸”作為互聯(lián)網(wǎng)時代的新興產(chǎn)物，的確為尚未具備收入自足能力的大學(xué)生，打開了一扇“經(jīng)濟(jì)解困”的窗。

然而，高利息也意味著高風(fēng)險，尤其對于涉世未深的大學(xué)生來說。正如我們不能將大學(xué)生借貸視為一種拜金和過度消費(fèi)的陋習(xí)，同樣，我們也不能認(rèn)為每一筆“校園貸”都使用恰當(dāng)。這幾年，大學(xué)生借貸的群體越來越龐大，除了還不上款而輕生的極端個案外，諸如女生還不起貸款成了貸款公司業(yè)務(wù)員、貸款3萬滾成70多萬被逼躲在家里、借貸消費(fèi)后從“月光族”變成了“吃土族”（網(wǎng)絡(luò)用語，意指花銷超預(yù)算，窮得只能吃土了）等等，都讓貸出來的“土豪”顯得有些灰頭土臉。只看到借貸消費(fèi)時的艷羨而忽視瀟灑之后的付清壓力，只有創(chuàng)業(yè)的沖動和激情卻缺少相應(yīng)的能力與學(xué)習(xí)，不免給自己甚至家人挖了個大“坑”。

從這個意義上說，大學(xué)生面對“校園貸”，能不能提高財商、有沒有風(fēng)險意識，就顯得格外重要?？吹絼e人購物，自己“囊中羞澀”，要不要貸款攀比一下？賭博、彩票充滿了誘惑，能否借平臺的錢來賭自己的幸運(yùn)？創(chuàng)業(yè)勇氣可嘉，但是不是需要更深謀遠(yuǎn)慮的考量？這樣看似“左右為難”的選擇，其實一方面在考驗著大學(xué)生們的自制能力和適度意識，另一方面在風(fēng)險之下潛藏著陷阱。說白了，大學(xué)生借貸本是救“急”不救“窮”、救“難”不救“奢”，缺少安全的弦、理財?shù)囊庾R，就容易深陷其中。

俗話說，一個巴掌拍不響。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的安全缺陷和風(fēng)險漏洞，在很大程度上給“校園貸”亂象添了一把“柴火”。正因為貸款門檻低、條件限制少、辦理快捷，才具有校園吸引力；相反，也讓不少人混淆了剛性需求和膨脹需求的區(qū)別。如果借貸平臺放縱甚至迎合虛假消費(fèi)能力，那么無異于把自己推向風(fēng)險的暴風(fēng)口。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺和主管部門只有引導(dǎo)正確的消費(fèi)觀和誠信品質(zhì)，才能利用好市場優(yōu)勢?？梢哉f，“互聯(lián)網(wǎng) ”的創(chuàng)新發(fā)展，應(yīng)該建立在對用戶供需相對匹配的支持上，一味地打法律的擦邊球、鉆監(jiān)管制度的空子，定會得不償失。

年輕意味著激情，但任性的青春也要警惕風(fēng)險。保護(hù)大學(xué)生，教育大學(xué)生，校方與父母更是責(zé)無旁貸。有人說，大學(xué)生往往都具備了完全民事行為能力，應(yīng)該自主負(fù)責(zé)地處置財務(wù)糾紛。然而，他們經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立、財務(wù)不自由是客觀存在的，學(xué)校和家長理應(yīng)在思想引導(dǎo)、財商培養(yǎng)、風(fēng)險教育上下功夫。理性消費(fèi)不能在大學(xué)教育中缺席，求欲不求知更不能成為主流。大學(xué)生的獨(dú)立意識和風(fēng)險意識不沖突，家庭和學(xué)校教育跟上了，才有助于提升他們的責(zé)任意識、樹立正確的價值觀。