這真是一個奇葩的案例：2013年3月，馮先生以233萬元的價格購入位于廣州市越秀區(qū)松崗西路的房產(chǎn)一套，交易完成并成功過戶后房價飆升，原房主遂多次向廣州市仲裁委員會提出《存量房買賣合同》無效以及返還房屋的仲裁請求，但被駁回。其后，原房主又在2014年以交易顯失公平為由提起仲裁請求，廣州市仲裁委員會最終作出裁定，馮先生應(yīng)補(bǔ)償差價款444683元。（4月11日《新快報》）

拿著明明只是一張紙的鈔票，居然就能買到自己想要的東西，這種我們常見的生活場景，卻是現(xiàn)代社會之前的人類所無法想象的。背后凝聚的人類重大進(jìn)步有很多，其中有一個概念就叫契約精神?？梢哉f，沒有契約精神就沒有現(xiàn)代商業(yè)社會，任何你今天習(xí)以為常到根本不會細(xì)想的東西，在失去契約精神之后都將成為奢望。

廣州發(fā)生的這個奇葩案例，仲裁委手撕的正是市場賴以維持的契約精神。試想一下，如果房價漲了，賣方可以要求補(bǔ)償，那么房價跌了，買方是否也可以要求補(bǔ)償？同理，股票虧損了，是否可以找賺錢的人來賠？如果法定的契約都可以不算數(shù)，如果所有的交易都需要仲裁委來判定價格是否公允，那么市場就不可能存在，人們就不會有交易的欲望，只會有對交易的恐懼，交易的成本將因此大到無比。

本案中，仲裁委和地方法院之前都曾駁回申請人要求認(rèn)定房屋買賣合同無效的請求，顯然，合同的有效性無可置疑，不存在所謂合伙騙購的情形。但是，仲裁委如今又認(rèn)定交易價格顯失公平，理由有兩個：一是交易價與評估價有價差，二是房主是年過九旬的老人。

先說第二個問題。房主雖然是老人，但哪怕是他們親自交易，如果不能證明內(nèi)有欺詐，也應(yīng)認(rèn)定交易是有效的。要不然的話，國家就該立法規(guī)定，多大年紀(jì)以上的老人，沒有參與市場交易的資格。更何況，此案是委托代理人進(jìn)行的交易，而委托本身經(jīng)過公證，具有法律效力。再來說第一個問題，在房屋總價動輒幾百萬的一線城市，評估價與成交價出現(xiàn)四十多萬的價差，是很正常的現(xiàn)象。這里面涉及信息不對稱的話題。

某種程度上，所有的交易都是信息不對稱的結(jié)果，如果所有人都能預(yù)見房價今天的大漲，那么這十多年來，市場上就不應(yīng)該還有出售房屋的“傻瓜”。那種完全信息對稱的交易，在真實(shí)的市場中幾乎不存在；正因?yàn)橛械娜司哂行畔?yōu)勢，所以才會有中介機(jī)構(gòu)，正因?yàn)榇蠹绎L(fēng)險偏好各不相同，所以投資才能成為商業(yè)現(xiàn)象。

信息不對稱下的正常市場交易，客觀上確實(shí)會對交易中的某一方產(chǎn)生結(jié)果上的“不公平”，他因此少賺了錢或者多賠了錢。但是，這與廣州仲裁委所認(rèn)定的“顯失公平”，完全不是一回事。所謂交易公平，絕不是指大家都必須按照評估價或者其他人為定下的價格交易。價格不自由則交易不自由，交易不自由何談交易公平？

廣州仲裁委在本案中所做的事情，貌似在充當(dāng)“萬能的市場之母”：一方面輕飄飄地撕毀合法契約，一方面又像管教子女一樣“管教”市場——你這個價格不對，我這個價格才對?？墒?，仲裁委的手可以伸到市場交易的內(nèi)衣里亂摸嗎？到底是市場經(jīng)濟(jì)，還是仲裁經(jīng)濟(jì)？說實(shí)話，這是一個極壞的案例，如果不能有效控制失范的權(quán)力，則會敗壞市場經(jīng)濟(jì)的“水源”。