去年5月，一場(chǎng)冰雹造成洛陽(yáng)市多處受災(zāi)，其中洛龍區(qū)龍門石窟街道農(nóng)戶韓先生家的果樹和大棚受災(zāi)面積達(dá)350余畝。民政部門向財(cái)政和農(nóng)業(yè)部門申請(qǐng)救災(zāi)資金并很快進(jìn)行了撥付。如今已過(guò)去近一年，可韓先生名下的3萬(wàn)元賑災(zāi)款遲遲沒有發(fā)放到位。對(duì)此，韓先生顯得很無(wú)奈，“洛陽(yáng)市民政、財(cái)政、農(nóng)業(yè)部門，都說(shuō)救災(zāi)資金早都發(fā)下去了，讓我去街道辦事處領(lǐng)，街道辦事處卻一再說(shuō)他們沒有拿到錢。”（4月29日《大河報(bào)》）

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，面對(duì)猝不及防的冰雹災(zāi)害，當(dāng)?shù)貞?yīng)對(duì)很及時(shí)，用韓先生的話說(shuō)，申請(qǐng)交上沒多久，賑災(zāi)款就開始撥付了。韓先生也盼著用這筆錢修整受損的果園及大棚，盡快恢復(fù)生產(chǎn)。然而，這一等就是一年，市相關(guān)部門說(shuō)錢到了街辦，而街辦卻矢口否認(rèn)。這就很讓人納悶：原本明明白白的3萬(wàn)元賑災(zāi)款，轉(zhuǎn)眼間咋就“無(wú)影無(wú)蹤”了？

按說(shuō)，這筆賑災(zāi)款“來(lái)龍去脈”清晰，并非一本“糊涂賬”：一是龍門石窟街道申報(bào)受災(zāi)的農(nóng)戶只此一家，故不可能發(fā)錯(cuò)對(duì)象；二是在洛陽(yáng)市財(cái)政局與農(nóng)業(yè)局去年7月下發(fā)的《關(guān)于下達(dá)2015年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)救災(zāi)資金的通知》中，各縣市區(qū)資金分配數(shù)額可說(shuō)一目了然，并不存在紛爭(zhēng)。

就算資金撥付渠道出現(xiàn)紕漏，查明實(shí)情也并不難：若是劃賬，通過(guò)銀行查詢，何時(shí)劃出，是否到帳，立馬搞清；若是現(xiàn)金交付，何人、何時(shí)領(lǐng)取，一查便知。而分分秒秒即可弄明白之事偏要“玩太極”，只能說(shuō)明，這筆3萬(wàn)元的賑災(zāi)款去向，相關(guān)部門是心知肚明，只是礙于某種不便言說(shuō)的原因，羞于出口罷了。

其實(shí)，明眼人一看便知，這筆3萬(wàn)元的賑災(zāi)款之所以始終到不了韓先生手中，并非“失蹤”，只是中途被“攔截”了。而實(shí)施“攔截”的部門，或有可能就是當(dāng)?shù)亟洲k。原因很簡(jiǎn)單，洛陽(yáng)全市因冰雹受災(zāi)發(fā)放的賑款，除韓先生所在的街道外，均已發(fā)放到戶，且無(wú)一異常，似可排除此賑災(zāi)款仍在市級(jí)財(cái)政部門“睡大覺”的可能。

至于此款是被當(dāng)?shù)亟洲k“暫扣”還是“挪用”，是何原因，理由及依據(jù)何在，涉嫌違規(guī)還是犯罪，因靜候有關(guān)部門核實(shí)，筆者不愿妄自揣測(cè)。但不管真相如何，作為惠農(nóng)資金，竟然被某些部門公然“攔截”，卻實(shí)在讓人震驚：農(nóng)戶橫遭雹災(zāi)，亟需救助，而國(guó)家的“雪中送炭”卻被無(wú)端攔截在“最后一公里”，從而無(wú)法惠及到他們身上。就如韓先生，一年間跑了不知多少路，賑災(zāi)款卻遲遲不到，只得望著受災(zāi)的350余畝農(nóng)田及果園空自嘆息。這種無(wú)助，若非過(guò)來(lái)人，誰(shuí)能感同身受？

而在這筆賑災(zāi)款“失蹤”的近一年時(shí)間中，實(shí)在看不到監(jiān)管在哪里？管審批的說(shuō)不管錢，管錢的又不管事，當(dāng)?shù)亟洲k更是推得干干凈凈，盡皆一門心思撇開自身責(zé)任。至于這筆錢究竟去向哪兒，卻至今無(wú)人過(guò)問(wèn)，更無(wú)人追責(zé)。如此“寬松”的監(jiān)管，賑災(zāi)款一“失蹤”就是一年，也就見怪不怪了。

不過(guò)，盡管這筆賑災(zāi)款已“失蹤”近一年，但相信媒體一經(jīng)曝光，此款最終必將“水落石出”。不過(guò)，公眾期待事實(shí)、期待真相，期待公正的處理，而不是某些似是而非的結(jié)論，以及瘙癢式的責(zé)罰。不然，也許用不了多久，還會(huì)有更多的賑災(zāi)款被“攔截”、被“挪用”。