3日，四川達州八旬老人李某坐動車到成都看病，因只買到達州到營山的座票，老人在南充站被所坐座位主人請了起來，老人女兒想擠著坐被拒，之后一中年男子為老人讓了座，老人女兒說：“年輕人應該多學學?！弊恢魅宋氐溃骸白约何恢缅e了嗎？”

關于公交車上不讓座的新聞已經有過很多了，通常都是不讓座的年輕人挨說挨罵甚至挨揍；這次雖然事情是發(fā)生在動車上，但是除了路程更遠、時間更長、讓座代價更大之外，其實并沒有本質的區(qū)別?！白约何恢缅e了嗎？”當然沒錯，這是花錢購買來的權利。被指責“年輕人應該多學學”的女孩之所以感到委屈，是因為她明顯感到自己被道德綁架了。

顯然，事件中的老人女兒是不對的。沒能提前安排好老人的行程，本身是自己的過錯；擠著坐的要求被拒絕，應該表示理解；隨后有人主動讓座，更應表示感謝。但是，認為其他乘客都必須為老人讓座，將之視為他人的道德義務，并在遭到拒絕后憤怒指責，沒有任何道理。本來，那是別人購買的座位，別人如何處理是別人的權利，任何人也不能代為強制處理。你有困難應該去找乘務員，而不是要求別的乘客。

這里涉及的兩個概念，道德與自私，其實并不矛盾。沒有自私的人，也就是所謂的理性人，就沒有整個的經濟學。道德在某種程度上，其實同樣可以理解為一種自私。一方面，道德的能量隨著社會關系的疏遠而逐級減少，越是你親近的人你越是擁有道德的動機，而在陌生人之間就要少很多；另一方面，道德行為也要有交換物，只不過是物質之外的精神滿足。

具體到讓座，人們會在因讓座獲得的精神滿足，與因讓座受損的現(xiàn)實利益之間做出選擇。不同的人，或者相同的人在不同的情況下，都可能會做出不同的選擇。人們首先要對自己負責，這是理性社會的根基；相反，如果人們不是首先要對自己負責，而是首先要對別人負責，那除了產生霸道的家長和獨裁的暴君，很難有和諧的現(xiàn)代社會與人際關系。

所以，讓不讓座從來就不是一個道德問題，而只是一個基于個體理性的選擇問題。有的地方試圖通過立法罰款的方式來強制人們讓座，有的老人家則通過自己的嘴巴甚至拳頭來指責不讓座的年輕人，其實都很荒唐。

無論是公交車還是動車，政府部門或者相關企業(yè)如果想要鼓勵人們讓座，就應該在尊重個體理性的基礎上通過經濟的手段來達成。比如，你可以獎勵讓座；再比如，你可以在公交車上劃出讓座專座，或者在動車上留出相應座位不賣票——只有“產權”不屬于乘坐人，讓座才可以被要求。