【當(dāng)?shù)貦z察院不僅需要對(duì)案情進(jìn)行澄清，更須對(duì)何以造成烏龍給個(gè)說法。烏龍司法報(bào)道嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，更讓他們對(duì)司法產(chǎn)生了誤解與質(zhì)疑，實(shí)在不應(yīng)該?！?/p>

日前，有媒體報(bào)道“福建一名男子追小偷致其倒地后身亡被起訴”，引起輿論軒然大波。福建檢察機(jī)關(guān)近日澄清，這起案件目前還在審查起訴階段，尚未對(duì)該男子提起公訴。

無疑，這是一起“烏龍報(bào)道”。從法律角度評(píng)論該事件，必須先厘清群眾是否有權(quán)利抓小偷?！缎淌略V訟法》規(guī)定，對(duì)于正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的人，任何公民都可以立即扭送至司法機(jī)關(guān)。即便小偷僅構(gòu)成治安處罰，群眾也有對(duì)之扭送的權(quán)利。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)對(duì)群眾扭送的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理。若是該群眾正是被竊者，更有著自我救濟(jì)的權(quán)利，“抓小偷”則更有天然的正當(dāng)性。

實(shí)際上，抓小偷不僅是群眾的權(quán)利，更是他們主動(dòng)承擔(dān)公民責(zé)任的表現(xiàn)。然而，正如任何權(quán)利都有限度，群眾抓小偷的權(quán)利也須限制在一定范圍內(nèi)，一方面表現(xiàn)于在抓到小偷后，不能采取過激的打擊報(bào)復(fù)行為；另一方面更在于抓小偷所采取的手段不能明顯超出合理范圍。司法實(shí)踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過，群眾將小偷追入河中并阻礙其上岸，導(dǎo)致小偷溺亡，最終，抓小偷者被追究刑事責(zé)任。

回到該事件，僅從報(bào)道情況看，事主藍(lán)某僅僅只是抓扯了小偷的衣袖，因?yàn)榈鼗瑢?dǎo)致小偷摔倒進(jìn)而身亡，這顯然沒有超出合理的范圍。因此，認(rèn)定為意外死亡更合適，這或許也是公眾普遍質(zhì)疑該案的原因。當(dāng)然，之前報(bào)道本身就不嚴(yán)謹(jǐn)，該案具體案情還有待司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明、判斷并發(fā)布。

對(duì)于該起“烏龍報(bào)道”事件，我們不僅要關(guān)注案情，也須關(guān)注“烏龍”本身。事實(shí)上，已有不少網(wǎng)友注意到了，“男子被起訴”報(bào)道的通訊員正是涉事檢察院的工作人員，而之后檢察院又回應(yīng)稱男子目前并未被起訴。這難免讓人生疑。出現(xiàn)如此“烏龍報(bào)道”，當(dāng)?shù)貦z察院不僅需要對(duì)案情進(jìn)行澄清，更須對(duì)何以造成烏龍給個(gè)說法，究竟是通訊員誤報(bào)，還是記者歪曲了通訊稿，值得深究。

若是采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，之前的報(bào)道更存在嚴(yán)重硬傷。這就是，即便檢察院提起起訴了，報(bào)道若是要提及案情，至少也須加上“檢察機(jī)關(guān)訴稱”，不應(yīng)由通訊員或者記者自行認(rèn)定案件事實(shí)，這顯然是在影響、剝奪審判人員的裁判權(quán)。司法報(bào)道本是極為嚴(yán)肅的，無論是司法機(jī)關(guān)還是媒體都須慎之又慎，審慎把握?qǐng)?bào)道的準(zhǔn)確度與尺度，更是媒體不可推卸的職責(zé)。烏龍司法報(bào)道嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，更讓他們對(duì)司法產(chǎn)生了誤解與質(zhì)疑，實(shí)在不應(yīng)該。