和普通人養(yǎng)小貓小狗不同，杭州金成花園別墅業(yè)主金先生的“寵物”是養(yǎng)在自己院子里26桶蜜蜂。在他養(yǎng)蜂的近十年里，蜜蜂們鉆進(jìn)鄰居家筑巢、蟄傷老人小孩，引得多名鄰居聯(lián)合簽名抵制?！班従觽冎皝?lái)找我們反映，社區(qū)也找了城管、消防、農(nóng)業(yè)部門(mén)，可都說(shuō)小區(qū)居民養(yǎng)蜜蜂不歸他們管?！碑?dāng)?shù)厣鐓^(qū)書(shū)記田蓉萍表示。（4月26日《都市快報(bào)》）

當(dāng)鄰居們和這位養(yǎng)蜂的業(yè)主交涉無(wú)果后，只能求助相關(guān)的政府職能部門(mén)，結(jié)果才發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題的解決遠(yuǎn)沒(méi)有他們想象得那么簡(jiǎn)單。杭州農(nóng)業(yè)部門(mén)表示其職責(zé)是對(duì)養(yǎng)蜂產(chǎn)業(yè)提供技術(shù)指導(dǎo)；消防部門(mén)稱會(huì)視情幫助清除蜂窩，但視的是什么情況也沒(méi)說(shuō)；城管部門(mén)則表示，蜜蜂不屬于家畜，是昆蟲(chóng)，不在城管的管理范圍內(nèi)；杭州市畜牧獸醫(yī)局則表示，根據(jù)農(nóng)業(yè)部《養(yǎng)蜂管理辦法（試行）》規(guī)定，蜂農(nóng)自愿向養(yǎng)蜂主管部門(mén)進(jìn)行備案，領(lǐng)取養(yǎng)蜂證，不是必須領(lǐng)取的，所以他們也管不了。

這也就意味著，面對(duì)著這成千上萬(wàn)只被養(yǎng)在居民小區(qū)里面，已經(jīng)對(duì)小區(qū)居民正常的生活帶來(lái)嚴(yán)重困擾的蜜蜂，竟然沒(méi)有一個(gè)部門(mén)愿意管，能夠管。但實(shí)際上，國(guó)家在這方面，并非沒(méi)有明確的法律規(guī)定。比如《養(yǎng)蜂管理辦法（試行）》規(guī)定，蜂場(chǎng)原則上應(yīng)當(dāng)間距1000米以上，與居民區(qū)、道路等保持適當(dāng)距離。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第80條規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。”第79條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

這說(shuō)明，對(duì)于個(gè)別市民在城市市區(qū)飼養(yǎng)“另類寵物”的問(wèn)題，國(guó)家是有法律規(guī)定的，現(xiàn)在的問(wèn)題是有了法律規(guī)定，卻沒(méi)有明確具體的行政管理和執(zhí)法部門(mén)。有法律規(guī)定，沒(méi)有執(zhí)法部門(mén)，那么這樣的法律規(guī)定也就形同虛設(shè)。很顯然，“另類寵物”所暴露出來(lái)的問(wèn)題，實(shí)際上折射了當(dāng)前城市管理上的一個(gè)漏洞，也就是法律規(guī)定與執(zhí)法部門(mén)之間出現(xiàn)了脫節(jié)?？瓷先ミ@是一個(gè)個(gè)案，畢竟在居民小區(qū)養(yǎng)蜜蜂的市民不會(huì)很多，但有人養(yǎng)蜜蜂，就會(huì)有人養(yǎng)螞蟻、養(yǎng)青蛙、養(yǎng)蚯蚓等等另類的寵物，所以這樣的城市管理漏洞，理應(yīng)盡快被堵上，也就是為現(xiàn)行的法律規(guī)定找到對(duì)應(yīng)的主管部門(mén)。

否則，一方面有人想養(yǎng)什么就養(yǎng)什么，想怎么養(yǎng)就怎么樣；另一方面其他居民又投訴無(wú)門(mén)，那么必然導(dǎo)致雙方之間的沖突和矛盾，影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

?